ASME VIII-2分析设计篇与JB4732区别

     ASME标准经过不断的更新和修正，相对于国标JB4732而言，已经有了很大的变化。JB4732自从1995年编写完成之后，在2005年确认一次，至今又十几年过去了，内容相对ASME标准滞后了许多，主要体现在以下几个方面：

    (1) 安全系数：ASME标准中，抗拉强度的安全系数由3.0降为了2.4；而JB4732中的抗拉强度的安全系数为2.6；

    (2) 当量应力的许用极限：ASME标准中，对高温情况还需要考虑持久强度和蠕变极限，提高了设计温度的范围；而JB4732中，碳钢的最高温度为375℃，不锈钢的最高温度为425℃，螺柱的最高温度为370℃；

   (3) 失效模式：在ASME标准中，根据具体的失效模式进行相应的应力分析：a，整体塑性垮塌；b，局部失效；c，失稳垮塌；d，循环载荷引起的失效（疲劳和棘轮）。设计人只需要判断设备失效的具体模式，做相应的分析即可。而JB4732中没有详细总结具体的失效模式对应的应力分析方法；

   (4) 强度理论：ASME标准中采用第四强度理论，即采用米赛斯等效应力计算结构的当量应力强度，不再用应力强度概念，但ASME常规设计中仍采用Tresca等效应力计算结构当量应力强度；而JB4732中采用Tresca等效应力计算结构当量应力强度，所以按照ASME标准分析设计的厚度更薄一些；

   (5) ASME标准规定具体分析中应考虑的四种载荷工况：a，正常运行工况；b，正常运行加偶发载荷工况；c，异常或启动操作加偶发载荷工况；d，压力试验工况。并针对不同的分析方法给出了考虑的载荷组合工况和系数，引入了载荷抗力系数的概念，而对其结构评定中不再引入安全系数；

   (6) ASME标准中，失稳垮塌有三种分析方法：弹性小挠度分叉屈曲分析、弹塑性大挠度分叉屈曲分析、考虑真实几何非理想性的弹塑性垮塌分析，提供了基于设计系数的分析方法。对于未加强的圆筒或者锥壳，安全系数为2.5；对于未加强的球形、蝶形、椭圆形等封头，安全系数为2/0.124=16.13；

   (7) 对于疲劳分析，ASME标准中增加了焊缝的评定方法和弹塑性分析的疲劳评定方法；

   (8) 对于棘轮分析，ASME标准中也增加了基于弹塑性分析的棘轮评定方法。

   未完，待续。。。