作者:V. Molkov,S. Kashkarov*,D. Makarov
阿尔斯特大学,氢能安全工程与研究中心(HySAFER)
本文描述了突破性的微泄漏-无爆裂(μ LNB)安全技术,用于不需要热激活泄压装置(TPRD)的火灾自排气氢气罐的无爆炸。该技术意味着在漏氢双层复合场地墙失去承载能力之前熔化氢密封衬里。然后,氢气流过壁的微通道,或者在微火焰中燃烧,或者与树脂一起燃烧。对该技术进行了实验验证,该原型由碳-碳或碳-玻璃复合材料制成,标称工作压力为70 MPa。原型在汽油/柴油泄漏火灾的比热释放率HRR/A=1MW/m2特性下进行了火灾测试。μ LNB技术消除了火灾中储罐破裂的灾难性后果:冲击波、火球和射弹。该技术限制了自然通风环境中氢气的积累。它将氢动力汽车的风险降低到低于化石燃料汽车的可接受水平,包括地下停车场和隧道。它提供了前所未有的生命安全和财产保护。
热激活压力释放装置(TPRD)是目前保护复合材料储罐防破裂和火灾的主要工程解决方案。除了这种解决方案的安全问题之外,例如TPRD不能对局部火灾或其他类型的火灾流强度做出反应,值得注意的是,在Hytunnel-CS 项目之前,还没有设计TANK-TPRD 系统的模 型来 排 除其 在吞 没火 灾中 的破 裂[1] 研究 [2]. 减轻压力峰值现象
(PPP)[3和6]在车 库、修理厂、船舶、火车、飞机上的储氢外壳和其他通风有限的外壳中,TPRD释放孔的直径应相对较小或外壳通风面积应相对较大。然而,对于大容量的压缩储氢系统(CHSS)来说,避免储罐在吞没火灾中破裂所需的总直径可能太大。因此,对于使用TPRD的CHSS,很难甚至不可能避免储氢外壳中的破坏性PPP。此
外,TPRD会产生长火焰,并可能危及其周围结构和氢系统元件的寿命、完整性,包括其他氢储罐。例如,在当前的氢动力汽车中,使用的TPRD孔的典型直径为2毫米。正如HyTunnel-CSproject研究所证明的那样,该直径不能提供
燃料电池车辆地下停车所需的安全水平。事实上,在未点燃的氢气释放的情况下,这种TPRD并不排除在停车场天花板下形成可能爆炸甚至爆炸的可燃云。直径为2 mm的TPRD孔不能防止温度高于300的氢结合产物的存在。C在停车场的天花板下,可能会损坏通风系统。Hytunnel-CS研究表明,TPRDorifice直径为0.5 mm,可避免在
地下停车场天花板下形成可燃云和热燃烧产物。然而,这并不是每个CHSS都能实现的,因为需要更大的TPRD直径来防止更大体积的CHSS破裂。对于地下停车场和隧道等受限空间,唯一可接受的解决方案是释放氢气,以排除形成可燃烧的氢气-空气云和温度高于300度的方式。C天花板下的燃烧产物地面交通设施。这是通过阿尔斯特
大 学 HySAFER 中 心 发 明 的 微 泄 漏 无 爆 裂 (μ LNB) 安 全 技 术 实 现 的7].SH2APEDproject中适形ta的CHSS[8]由几个相互连接的储罐组成,包括几个TPRD,每个TPRD的异常直径超过2mm。只有一个TPRD的运行会在地下停车场造成不可接受的条件,并且可能会破坏储氢外壳,除非有相对较大的通风面积。对于公共汽车、火车、轮船、飞机等上的储氢外壳来说,这可能是一个特别具有挑战性的发动机问题。
在HySAFER使用独特的内部建模工具进行的模拟表明,μ LNB自充气储罐的突破性安全技术排除了安全储罐的破裂。验证实验将于2023年进行,作为SH2APED项目研究计划的一部分。开放式氢动力汽车事故中车载储罐破裂情景的定量风险评估[9]在隧道中[10]被执行。研究表明,对于目前使用的具有耐火等级(FRR)的标准储罐,风险高得不可接受,即。在火灾中破裂的时间,几分钟,例如4 e6分钟[9,10]在典型的交通事故中,汽油/柴油泄漏火灾的特定释放速率为HRR/A=1 e2 MW/m2。为了达到可接受的风险水平,耐火度(FRR)应分别超过50分钟(例如伦敦道路)和90分钟(都柏林隧道)。GTR#13火灾测试方案允许将HRR/A=0.3MW/m2的局部火灾强度降低,即。低于HRR/A=1 e2MW/m2汽油/柴油性[2].使用膨胀型涂料对储氢罐进行热保护需要大量的保护材料,这意味着CHSS尺寸、重量和成本的增加。膨胀型涂料的循环可持续性以及对天气和其他操作条件的耐磨性尚未得到研究、报道,并且可能是不可接受的。这是不切实际的,并且很难被原始设备制造商(OEM)接受。定量风险评估(QRA)研究的敏感性部分[10]揭示了典型CHSS在公路隧道火灾中发生灾难性故障的风险是不可接受的。这项QRA研究得出的结论是,需要一种安全技术来防止氢气罐在任何火灾中破裂,以保护生命和财产,并支持氢动力汽车本质上更安全的部署。用于汽车应用的符合性储罐的CHSS设计之一,具有几个相互连接的容器,应放置在金属外壳中。这是为了保护系统免受机械冲击、道路酸、火灾等的影响。然而,在一次事故中,金属外壳锁定在一辆翻倒的客车下方的适形储罐的火灾场景模拟证明了以下情况。对于金属外壳与复合材料外包装直接接触的情况,例如在交通事故中,火源是HRR/A=1 MW/m2的汽油泄漏火灾,获得的符合性储罐的FRR仅为1分钟17秒。值得一提的是,这种没有外壳的储罐的FRR更长,即2分9秒。该时间相当且低于TPRD对火灾时间的响应,例如2分钟17秒[11].对于立式和适形储罐来说,这种火灾场景的结果将是其在火灾中破裂。因此,特别需要一种防止油箱破裂的工程解决方案,特别是当涉及到燃料泄漏或smoulde环火灾引起的局部火灾时,PRD激活的机会接近于零。
有 几 种 技 术 解 决 方 案 可 以 扩 展 aCHSS 的 FRR 。 Gambone 和Wong[12]建议使用包裹在聚合物复合层周围的陶瓷材料盖或内部有整个存储系统的绝缘泡沫外壳。2010年韦伯斯特[13]推荐由钢外壳包裹的陶瓷毯。储罐承受了30分钟的局部火灾而没有破裂。2015年维拉隆加等人。[
14]建议使用硅树脂弹性体覆盖储罐。膨胀型涂料一直是结构钢建筑被动防火的流行选择。膨胀型涂层在室温下保持无活性,但当加热时,它可以膨胀到100形成泡沫/炭层作为隔热材料。2016年,Makarov等人研究了其中一种涂料保护储氢罐的效果。[15].实验证实 , 标 称 工 作 压 力 NWP=70 MPa 的 36 L 型 IV 储 罐 在 HRR/A=0.6MW/m2的火灾中承受了2h而没有破裂。不幸的是,在这种情况下,使用intum escent涂料使罐壁厚度增加了72%。应该提到的是,车辆和CHSS的设计应该允许膨胀涂料膨胀。最后一种需要额外的空间,这是不容易获得的尤其是在车辆上。上述保护措施增加了重量、尺寸和成本。它们不能为像勃朗峰隧道火灾这样的长期火灾提供保护。膨胀型涂料可能会被高压冲击射流侵蚀,例如来自附近储氢罐等。因此,使用膨胀型涂料不能最终排除任何火灾中的储罐破
裂。灭火后氢气从受这种装置保护的CHSS中排出是另一个未解决的问题。与此相反,μ LNB安全技术提供了火灾中CHSS的自通风,并在火灾熄灭后将CHSS内的压力降低到大气压,这将在我们计划出版的另一篇论文中进行讨论。
与带有金属衬里的III型储罐相比,带有聚合物衬里的IV型储罐具有很强的安全优势。与储罐内氢气压力直接相关的荷电状态(SoC)降低到100%左右,会使IV型储罐在火灾中泄漏,而不是破裂。这种现象是在实验中观察到的2012年,鲁班等人。[13],Blanc-Vannetet等人于2019年晚些时候证实。[9,14],并在2021年由Kashkarovetal进行了数值研究和解释。[16].数值实验[16]证明了装有减少SoC的塑料衬里的复合储罐可以承受火灾,而不会因衬里熔化后释放氢气而失去其承载能力。Rubanetal.[17],在初始压力为17.8、35.6、70.3和70.6兆帕。储罐分别在5.5分钟和6.5分钟内以最后两个压力填充,即完全填充的标准储罐的典型FRR。其中一项测试是在局部火灾模式下进行的。作者得出结论,FRR并不取决于它是局部的还是吞噬的。这支持了当前ntstudy作者的建议,即GTR#13的Fire测试协议[17,16]应进行修正,并包括HRR/A在局部和吞没阶段相同的要求。
两个储罐都装满了近吨水,并在局部火灾中破裂(调节为10分钟持续时间)。实验研究的作者[17]的结论是,储罐“作为一个整体需要保护免受局部火灾”。储罐压力为35.6 MPa,即约为WP的
一半,在近10分钟内破裂。最后,油箱装满了
17.8 MPa没有破裂,但有泄漏。在实验研究中也观察到了类似储的漏氢性能[18],其中储罐在10、25、52.5和70 MPa下燃烧,燃料资源由4个释放氢氧预混合物的管道燃烧器制成,产生温度高于碳 氢 化 合 物 火 灾 的 流 动 , HRR/A 明 显 更 高 , 估 计 为 7.45MW/m2[1].储罐加压
52.5和70MPa分别在约5和4分钟破裂。与测试sinRef相比,FRR较短。[13]可以解释通过使用具有更高HRR/A的资源[2].储罐加压10和25 MPa在火灾中泄漏,但没有破裂。除了与SOC直接相关的罐内初始压力外,还有另一个因素影响储氢罐的FRR。这是复合壁厚的不均匀性。具有可变壁厚的储罐在最薄壁厚区域,即在圆顶部分失去承载能力,因为纤维缠绕技术“自然地”使圆顶比圆柱形部分薄。在缠绕过程中,螺旋层和环形层的组
合在圆顶区域产生了更薄的壁。圆顶是最薄的区域,因为通常缠绕成螺旋层并位于圆柱形部件端部和凸台颈部之间的中间。
然而,这些最薄的区域为储罐提供了高达其所需爆破压力(目前是NWP 的2.25倍)的机械强度。在参考文献中讨论了FR R对罐壁非均匀性的依赖性。[16].NWP=70 MPa 的 36 L IV 型 储 罐 的 圆 柱 壁 厚 和 圆 顶 壁 厚 相 差20%,其中CHF的差异高达34%FRR中的这种差异可以通过提供均匀的复合外包装壁厚来解决。这是遵循阿尔斯特设计的μ LNB储罐原型解决的制造挑战。还观察到,圆柱形和圆顶区域的衬里厚度变化会影响最小SoC,在该最小SoC下可以预期IV型储罐的泄漏性能[16]. 与圆柱形部分相比,圆顶区域的衬里厚度在技术上增加了38%,导致泄漏性能而不是破裂的限制SoC从50%显著降低到33%。这强调了通过注射成型制造衬里的优势,因为可以更好地控制整个储罐内表面的衬里厚度。本文提出了IV型气瓶突破性安全技术的原创概念[7]e μ lnb,其中ch通过排除任何火灾中储罐破裂来解决CHSS的许多(如果不是全部)安全问题。详细描述并分析了纤维树脂双层复合墙体的碳-碳和碳-玻璃组合技术的实验验证。
图1e(a):μ LNB罐的典型结构。(b):μ lnb储罐在火灾中的性能示意图[7]
概念
该技术是阿尔斯特大学知识产权(IP)“用于氢气储存的复合压力容器”的主题[7].图1显示了按照该技术设计的μ LNB IV型储罐的典型结构及其在火灾中的示意图性能。图1a显示了纵向中间横截面的μ LNB储罐,由塑料衬里(黄色)、金属凸台(深蓝色)、第一结构纤维增强聚合物(FRP)层(浅灰色)和外部热保护层(TPL)(深灰色)组成,外部热保护层通常是另一种具有较低热导率或膨胀漆层的承重复合材料(参见上述该选项的缺点)。
图1b显示了不同时刻的罐壁深度(x轴)和通过壁的温度分布(y轴)。墙上有三层:TPL、FRP和Liner。在PLL的左侧,来自火的热流(图中未显示)被施加到罐壁上。在右侧,衬里与压缩氢气接触(图中也未显示)。衬里将氢渗透限制在规定的水平(它是氢密封的),并且不是承载层。对于本研究的主题,bot h TPL和FRP是
复合材料外包装的承重层。与衬里相反,它们不防水。为了引发氢气通过复合壁微通道泄漏,聚合物衬里必须在整个厚度的至少一个位置熔化。在衬里熔化之前,墙不应失去承载能力。穿过墙壁从左到右的黑色和蓝色粗体曲线是不同时间的温度,标记为ast1、t2等。在接下来的每个时刻,曲线的高程表示当热量从外部火焰传递时
,壁内的温度升高 罐壁到罐内的氢气。对应于复合材料中聚合物树脂的热分解/降解温度的温度范围用标记为“T降解”的红色水平条纹示出。覆盖聚合物衬垫熔化的温度范围明显低于“T降解”。并且用标记为“T melt”的蓝色水平条纹表示。μ LNB储罐设计和制造的关键要求是确保复合壁厚部分的结构完整性,能够承受燃料氢气压力增加的载荷,直到衬里至少在一个位置熔化穿过其整个厚度,并通过壁中现有的微通道启动氢气释放。
当衬里熔化时,实际未降解的复合材料壁厚与承受增加的压力载荷所需的最小壁厚之间的差称为“载荷+”[16]. 在 在图1b中,“载荷+”厚度显示在火测试时间“t5”(蓝色曲线“t5”),当衬里熔化穿过其整个厚度时,作为降解树脂前沿位置T degrad之间的距离。(红色条纹)和最小承重墙的位置厚度(黑色虚线曲线)。足以承受载荷的壁厚及其与安全系数的关系,即。实际爆破压力与NWP的比值(目前规定为最小2.25)是作者在以前的研究中提出的原始储罐失效机制中的重要参数[1,15,19].能够承受载荷的复合壁厚分数(黑色虚线曲线)及时向左“弯曲”,朝向壁的外侧。这意味着,在火灾期间,由于传热,随着罐内压力的增加,该壁厚分数增加。一旦衬里熔化后开始微泄漏,罐中的压力开始下降,直到等于大气压。它由标记为“无TPRD”的蓝点tedcurve向右弯曲表示。这意味着承受氢气压力载荷而不导致储罐破裂所需的最小壁厚分数在压力下降后迅速减小。当罐内的氢气压力下降到大气压时,该分数理论上可以降低到“零”(需要空载壁厚)。标记为“带TPRD”的类似曲线显示,在储罐上安装TPRD的情况下 , 承 重 壁 厚 部 分 的 类 似 减 少 ( 如 果 需 要 , TPRD 可 以 安 装 在 μLNB储罐上,但它可以具有明显更小的释放率,以消除上述地下停车场的释放问题),并且在时间“t2”的火灾中更早开始。然而,对于 影 响 复 合 壁 的 局 部 火 灾 或 成 型 火 灾 , 情 况 并 非 如 此 , 但 不 是TPRD的传感元件。模拟离子法设计μ LNB储罐通过模拟设计μ LNB储罐需要当代经过验证的CFD模型和对衬里和两种复合材料热物理性质的kn owledge来确定它们的厚度,同时考虑到调节的渗透水平和2.25的最小安全系数。对于所选的衬里材料和厚度,壁中只有这些复合材料的一些组合可能足以实现IV型储罐的μ LNB行为。
图2 e两种假想设计的“载荷+”厚度对复合层FRP/TPL厚度比的依赖性的示意图。
在相同的整体复合材料壁厚内,复合材料1号(orFRP1)厚度与复合材料2号厚度(即TPL)之比的变化显著改变了“载荷+”,即微泄漏起始预期时间的壁厚安全裕度。对于相同的复合材料外包装壁厚,主 要 承 载 FRP 层 和 TPL 层的 分 数 之 比 可 以变 化 , 例 如40%/60% 、50%/50% 或 60/%/40% , 分 别 对 应 于 FRP/TPL 比 率 0.66 、 1.00 和1.50。对不同体积和长径比(L/D)的ves sels的μ LNB储罐设计的数值模拟表明,“载荷+”厚度随FRP/TPL厚度比的函数而变化,并取决于所选材料和衬里厚度的这些复合材料的材料。为了演示的目的,“载 荷 +” 和 厚 度 比 FRP/TPL 之 间 的 相 关 性 示 意 性 地 描 述 在图2 FortwoDifferentimaginary μ LNB坦克设计。设计#1的μ LNB储罐具有明显更宽的“负载+”峰值,其最高值为2.7 mm(y轴),如中的灰色曲线和浅绿色箭头所示图2。
该值是在双层复合壁(x轴)内的厚度比FRP/TPL=1时实现的。这意味着FRP和TPL占据的壁厚比例分别为50%和50%。该比率为所选具有最大“载荷+”的复合材料提供了最安全的设计。如果所选复合材料的ratioFRP/TPL等于或大于2,即使储罐由两种复合材料制成,储罐也会在火灾中破裂。设计#2的μ LNB储罐(图中的黑色曲线)具有相同的最大值“负载+”,但峰值更窄,并向较低的FRP/TPL比率移动。适用于设计#1的比率FRP/TPL=1可导致设计#2的“载荷+”显著降低(在本例中为9倍!)(图中的重箭头),即仅降低0.3 mm。事实上设计#2的“载荷+”峰值在FRP/TPL约为0.6时达到。由于复合材料缠绕过程中纤维/树脂比率的常规偏差、衬里厚度公差等,降低的“载荷+”会损害μLNB储罐在火灾中的安全性能。FRP/TPL超过1.3的双层复合墙体的错误设计或制造将导致其在火灾中破裂。非常重要的是,不仅要在制造过程中控制μ LNB罐的两种复合材料的厚度,无论是在使用两种预浸料还是湿法缠绕期间,而且要控制衬里厚度的均匀性,例如,通过使用注射成型技术而不是旋转成型。
本文讨论的μ LNB储罐原型是在阿尔斯特大学设计的,基于我们在美国的合作者制造的NWP=70 MPa的7.5 L IV型储罐。在选择第一家μ LNB储罐制造商之前,我们联系了全球40多家储罐制造商和原始设备制造商。到目前为止,已经设计、制造和评估了几个系列的μ LNB气瓶原型,并将在后续论文中进行描述。每个系列都有自己的不同特点,如不同的衬里、FRP和TPL参数、FRP/TPL比率、不同的火灾条件等。每个系列制造的原型都按照[17,20,21]在重新测试之前。水压试验设定的压力高达NWP的150%,实际压力在104至105兆帕范围内。进行了水力爆破试验,证明爆破压力高于225%NWP ,即157.5MPa。储罐制造商使用带有校准Omega压力传感器的H askell静液
压设备进行了两种类型的测试。然后按照GTR#13协议在火灾中测试原型[17,16].测试是在没有TTPRDS的情况下进行的,实际HRR/A=1 MW/m2。在我们的研究中,评估了μ LNB储罐性能的不同火灾条件,包括从同一ECHSS中附近储罐撞击氢气射流的极端条件、消防员的灭火以及从火灾中移除氢气。然而,由于信息量大,它们超出了本文的范围,将在本课程中发表。双复合材料中纤维的碳-碳结合墙第一系列μ LNB储罐原型是使用“碳-碳”(CC)复合材料组合设计的,即外包装由第一层碳纤维增强聚合物(CFRP)组成,靠近衬里,外部TPL也是CFRP,但使用不同的树脂制造。原型中使用了两种具有不同热物理和机械性能的碳纤维。它们具有不同的预定纤维/树脂比率。制造了四个具有相同高密度聚乙烯(HDPE)内衬的复合外包装压力容器(COPV)原型,用于本系列的防火测试,见表1。
按照其中一个EMS的要求,储罐原型COPV#CC-4的壁厚等于原始储罐(储罐外径增加0%)。COPV#CC-1显示了火灾试验期间μ LNB储罐内的典型压力和温度瞬变(图3a)和对于COPV#CC-4(图3b)。初始压力和火灾试验开始时储罐内的温度、微泄漏开始时储罐内的压力以及泄漏开始时间和泄漏持续时间总结在表2.所有四次试验中的初始压力几 乎 等 于 储 罐 的 NWP=70 MPa , 储 罐 中 氢 气 的 初 始 温 度 在 10.9e23.1范围内。C.当压力增加到最小值时,储罐在4分钟26秒(COPV#CC-2)至6分钟2秒(COPV#CC-4)的时间开始泄漏74.11 MPa(COPV#CC-2),最大至76.57 MPa(COPV#CC-4)。从罐中排出氢气的最短持续时间为12分钟35秒(COPV#CC-1),最长持续时间为14分钟31秒(COPV#CC-3)。压 力瞬 变图 3和 表2显示了泄漏前储罐中 氢气压力增加了4 e6MPa,这是由于来自火的热量传递。热电偶位置的氢气温度相应升高 18 e25 。 C e29 。 C 在 测 试 COPV#CC-1 和 46 中 。 Cin 测 试COPV#CC-4。阿尔斯特的模型开发并验证了inRefs。[1,15]显示在COPV#CC-4泄漏时6分钟2秒(见表2),从复合材料传递到衬里的能量总量减去传递的能量从衬里到氢气,将衬里的温度提高到128。C,其落在HDPE熔化温度110 e130的范围内。C.事实上,实验观察到的储罐内压力和温度在6分钟2秒内下降(图3b)。压力下降的开始表明微泄漏的开始。试验COPV#CC-4(图3b)压力的急剧下降与由于气体膨胀引起的氢气温度的突然下降有关。COPV#CC-1压力急剧下降(图3a)是由于它的缓慢减少,这就是为什么温度的下降转移到急剧压降阶段的时间。在本测试中第一次压降时,氢气测量位置的温度为was20.2.C。到了时,更
下降的温度上升到28.4。C在同一位置。然后,温度下降到0.C,之后气体通过壁加热,停止树脂燃烧,补偿并开始防止膨胀的氢的冷却。氢气温度升高,在t释放结束时,当罐内压力下降-球压时,达到约t180.C 。 在 COPV#CC-1 的 试 验 中 , 压 力 转 变 不 是 单 调 的 , 而 在COPV#CC-4的试验中,压力记录有一个平台。这个平台是由于储罐的收缩,压力下降,以及一些微通道的压力下降。然后,氢气的温度继续上升到100度左右。C(可以是相应的孔安乐熔温度110e130。微泄漏的信息sify和pr omote压降增益。它的进一步降解有助于这种压力下降也会发生,例如,通过增加微通道的数量或其截面面积,减少减少长度的微通道的压力损失。热农绝热排污模型2]采用HRR/A=1MW/m2和COPV#CC-4进行压力和温度瞬变火灾试验。图4a展示了罐内的心理和模拟压力动力学(左轴),以及数值得出的等齿孔直径,其截面面积等于t脚踝壁微泄漏的总有效截面面积。图4b展示了罐内的实验和模拟瞬态。
图 4 通 过 模 型 以 合 理 的 工 程 精 度 再 现 了 储 罐 内 的aandbdemons tratethatthepres su 反应速率温度动力学[1].中带有循环符号的灰色虚线曲线图4a表示“孔板”的动态变化的等效直径等于水箱壁中微泄漏的总有效截面面积。对不同的累积微泄漏面
积的评估可以用右轴进行计算。“孔板”的直径等于
微峰起始处为0.25mm(6分钟2s)。这个“孔”直径几乎保持不变,直到大约10 min,当火灾测试按照GTR#13火灾测试协议从本地切换到吞没调制解调器[17,16].压力从最初的76.57 MPaat 6分钟2秒下降到15MPa以下10分钟,即4分钟内超过5次。三个因素,即由于压降导致的壁收缩,减少了微通道的累积面积,甚至关闭了其中的一些,在膨胀氢气过程中通过冷却冷却衬里和树脂,以及向吞没火焰中氢气的传热增加,是压力瞬态平台的原因。壁收缩被认为是主要因素,微泄漏的
累积面积从水力逸出开始时的0.25 mm 减少到平台结束时的0.03e0.04 mm15分钟的过程。之后压力又开始下降15分钟降至大气。这是由于复合材料中树脂的进一步分解和相关的新的微通道和/或现有微通道横截面积的增加。当罐内压力等于大气压时,微泄漏的累积面积在15分钟后增加,
在氢气释放结束时达到0.7 mm。由于压力在10和15分钟时比微泄漏开始时降低了5倍以上,与原始相比,承受载荷所需的壁厚显著增加,即大约相同的5倍,并乘以安全系数(目前最小值为2.25才能通过爆裂试验)。由于储罐壁收缩和上述其他因素,大约9分钟后累积微泄漏面积的减少改变
了 氢 气 冷 却 和 加 热 之 间 的 平 衡 , 有 利 于 加 热 ( 见图4b)。当整个储罐表面受到火灾影响时,通过切换到吞没火模式,进一步支持了温度的内折痕。该试验的关键结论之一是,等效泄漏“
孔”在排污时永远不会关闭,即使在加压时复合壁收缩。图5显示了HRR/A = 1 MW/m2燃烧试验中COPV#CC-4的行为快照。受管制的GTR#13[17] andR134[16]重新测试方案要求从局部火灾阶段开始,持续10分钟,然后切换到吞没火灾模式。在局部阶段,火源从远离TPRD的末端延伸250毫米的储罐纵向范围(快照“0 s”)(任何末端都没有TPRD)。快照“3分钟”显示了储罐表面第一个孤立火焰的外观。这是树脂燃烧,因为氢气微泄漏将在6分钟后开始,正如压降所证明的那样。快照“3分30秒”显示储罐表面有几处火焰,也在燃烧。在局部火灾影响储罐的地方观察到这些火焰。快照“4分钟30秒”显示,距离当地火区有一个单独的火场。这也是树脂本身的燃烧。快照“5分钟”展示了所有可能从层下喷出的树脂分解蒸发产物燃烧的喷射燃料。
在该火灾试验中,在6分钟2秒时观察到储罐内氢气压力显著降低(微泄漏开始)。中的快照“6分15秒”图5是储罐中的压力开始下降后的第一张图,即当衬里熔化,氢气开始流过壁中的微通道时。它没有显示燃烧器火焰有任何显著的可见化(假设泄漏的氢气对燃烧器火焰的热释放速率有很小的贡献)。只有储罐表面周围的几个小火焰与之前的快照“5分钟”(在氢气排放开始之前)有所不同。在排污期间,在10分钟,即当火从局部模式切换到吞没模式时(快照“10分钟4 s”),在此之后,储罐周围的燃烧没有可见的变化。火灾试验的持续时间由储罐中的氢气压力在19分钟30秒内降至大气压来定义。因此,通过微泄漏的排污时间为13分钟28秒。排污开始时微泄漏的等效TPRD“orifice”直径为0.25 mm,流速约为2g/砂。让我们假设储罐表面上单独的氢微火焰具有与观察到的树脂燃烧火焰相似的长度。然后,无量纲帧长度相关[22]给出的微通道直径在10e40μm范围内。这是碳纤维大小的f7 μm和它们周围的微通道。并不是所有的微泄漏都能维持微火焰。据报道,微型燃烧器结构维持燃烧的最低泄漏为3.9e5.0μg/s,这是氢火焰的淬火极限
[22 e24].配件的淬火质量流大鼠e极限值稍高于28μg/s[23].除了淬火极限,还有吹极限。因此,对于给定的规模,存在质量流量,其中氢微泄漏可以支持稳定火焰。巴特勒等等。针孔型燃烧器的[23]螺柱淬火和排气极限,可以认为是壁上的闭合配置或微通道,针孔直径范围为0.008 mm至3.18 mm。对于直径为0.15 mm的针孔,流量超过1.5mg/s时火焰无法持续,对于直径为0.5 mm的针孔,吹离极限增加到20 mg/s。我们现在可以得出结论,如果对于特定的微通道,流速高于淬火极限且低于吹出极限,则可以存在氢火焰。在排污过程中,储罐表面存在微泄漏尺寸的分布。当氢气流速低于淬火水平时一些微通道将无法维持,而当流速高于吹出极限时,一些微通道
将无法维持。根据相似定律,这种氢气要么在周围的火中燃烧,要么在火被扑灭时衰变到靠近储罐表面的可燃性下限以下,该定律指出可燃性包络尺寸与泄漏直径尺寸成正比[25].关于微火焰的可见性,我们知道些什么?勒库斯特等人。[4]报道,内径为0.15 mm、外径为0.30 mm的燃烧器即使在黑暗的房间里也能产生看不见的火焰(只能用热电偶检测到)。这解释了储罐周围小火焰的可见图像“没有变化
当氢气排放过程开始时的表面(参见图5)。因此,要么表面上没有氢火焰,要么它们是看不见的(除非火在罐壁上形成一个大洞),要么氢对树脂燃烧有微不足道的贡献。热感相机可用于未来的研究来评估水箱的辐射。碳纤维-玻璃组合双层复合墙体另一系列μ LNBtank原型是使用改性CFRP#3的CFRP层(靠近衬里)和作为TPL的玻璃纤维增强聚合物(GFRP)的组合设计的。与完
全由CFRP制成的原始储罐相比,每个原型的材料和外径的增加见表3.
外径的增加是由于用更便宜、强度更低的玻璃纤维替代碳纤维,以满足最小安全系数2.25的法规要求。该系列原型的μLNB碳玻璃罐与该系列碳碳罐原型的评估不同。它 们只 作为 GTR#13 的 特定 部 分 进行 了 吞噬 火 测 试[19] andR13420],整个火灾强度为HRR/A = 1 MW/m2仅用于接合火灾
图7e在HRR/火灾测试期间threeμ LNB碳-玻璃纤维组合罐内的压力瞬变A =1 MW/m 2 。
所有的实验。与第一批原型机(包括火灾试验的局部阶段和吞噬阶段)相比,这允许调查氢气排污动力学的差异。图6显示了测试(a)的三个碳玻璃气瓶,一个完全发展的吞噬火,以及(c)和(d)火焰测试后的一个原型。图6(d)表明,如预期的那样,火灾测试后的储罐没有破裂、可见孔洞或层分离的迹象。当树脂烧坏时,纤维就位,至少在外层。这一观察结果与Ruban等人的陈述一致。[17],在对IV型储罐进 行防火试验后,“环氧树脂似乎消失了,但碳纤维没有燃烧”。的确,
图6e碳玻璃μ LNB储罐(a),HRR/A=1MW/m2(b)的火灾试验布置,以及火灾试验之前(c)和之后(d)的一个原型外部
典型环氧树脂的热分解需要ab out350。C[26和29]和约700e750。C代表碳纤维[28,29].图7显示了用碳玻璃μ LNB罐进行的三个实验的压力瞬态s。由于测试实验室的技术原因,无法获得这些灾测试期间储罐内的温度读数。图7显示了压力动态,类似于在双层复合材料壁中碳-碳纤维组合的试验中观察到的压力动态。泄漏开始后有明显的压降,也有压力平台。正如其数值设计所预测的那样,三个碳-玻璃纤维原型在HRR/A=1MW/m2的情况下没有断裂的真实定义。给出了初始压力、微泄漏开始时的压力、微泄漏开始时间和微
泄漏持续时间表4.微泄漏的分散开始时间及其持续时间由碳层和玻璃层的厚度差异决定。使用阿尔斯特模型[2]据估计,与碳-碳原型类似,碳-玻璃原型中的初始总泄漏流速也为2 g/s。流量随着排污而降低,罐内压力下降。比较 表4表2显示,对于碳-碳复合壁,当储罐中的氢气压力达到74.11 e76.57 MPa 时,泄漏在大约4.5 e6.0 min 后开始,而对于碳-玻璃壁,开始微泄漏的时间更长,即从3.5 min到12 min,泄漏开始时的压力分别为71.22 e85.35 MPa 。可以得出结论,泄漏开始时储罐中的压力是泄漏开始时间的函数。泄漏延迟越长,压力越高。泄漏开始取决于储罐设计,包括衬里和复合材料的几何和热物理参数。
本文的原创性在于阐述了IV型储罐无爆炸自通风(TPRD-less)的突破性安全技术,并详细描述了储罐在火灾中的微泄漏无爆炸(μLNB)行为。这项工作的意义在于开发和演示排除火灾中破裂的储氢罐设计。该工程解决方案将氢动力车辆存储系统使用的危害和相关风险(包括地下停车场和隧道等受限空间)降低到低于化石燃料车辆的
水平。公路、铁路、海运、航空车辆上和加氢时储氢破裂的安全问题使用ofμLNB自排气罐,车站可以降低到微不足道的水平:没有冲击波,没有动火球,没有炮弹(最大的炮弹车辆本身),TPRD产生的火焰,没有车 库和氢气外壳,没有易燃云和地下停车场和隧道天花板下的形式,没有火罐破裂造成的生命和财产损失。结果表明,与
碳碳碳体系相比,自排气罐的设计和制造是可行的。因此,通过在设计中使用玻璃纤维,可以确定碳纤维inμ LNB储罐的数量。本研究的严格性在于在NWP=70 MPa的复合材料储罐中对4种碳-碳和3种碳-玻璃纤维组合以及不同树脂的技术进行了实验验证。 μ LNB 储 罐 在 局 部 和 吞 没 火 灾 状 态 下 进 行 测 试 , 并 在HRR/A=1MW/m2的实际比热释放速率下进行测试,其中许多标准储罐将在局部火灾阶段破裂,而其TPRD尚未受到火灾的影响。采用阿尔斯特非绝热排污模型,结合火灾中储罐失效的原始机理,分析了微泄漏累积面积的动态变化。该模型再现了储罐内的实验压力和温度瞬变,并深入了解了潜在的物理现象。结果表明,在复合壁随压降收缩的条件下,通过微通道的泄漏在排污过程中永远不会完全关闭。在火灾结束时,μ LNB罐内的压力下降到大气压。这有助于应急人员在事故发生后更安全地干预和处理氢气储罐。真实的事
故条件,如第一次灭火考虑或将氢动力车辆从火灾中移除,以及高压氢气喷射火灾撞击μLNB坦克的极端情况仍然是未来的主题。