梅龙高速路基边坡塌方分析 (5)---路基和边坡模型校准
摘要
梅龙高速路基边坡塌方事件分析显示，塌方区域为回填土，最大厚度7.5米，边坡由全风化粗粒花岗岩和残积土构成。业内专家讨论认为，挖填交界处处理、施工质量、排水问题、地下水渗流等可能是关键原因。地下水渗流和动水压力被强调为主要因素，需全面分析路段并采取有效加固和排水措施，避免类似事故再次发生。塌方原因涉及地质、设计、施工、排水和维护等多个方面。
正文
1. 引言
2. 路基模型
3. 边坡模型
4. 集思广益的讨论
下面是对【梅龙高速路基边坡塌方分析 (4)---边坡支护的演化以及残积土的工程特性】留言的归纳和总结，继续欢迎各位岩土工程师和土木工程师提出自己宝贵的见解。
(3) 高速隔离带一定要注意防护渗水。斜坡地基一定要稳固！
(4) 事故客观的直接原因一定是降雨影响，截水沟末端直接对准滑坡处估计是主要原因；主观原因是夜间行车，能见度差，车速快，加之路滑制动能力差，导致不该有的“前仆后继”，管理手段需要加强，可以从人工智能物联网着手预警。路基塌方导致特大事故，实属罕见。
(5) 这高速路段在山坳底部通过，在历史上塌方出的一大片土地上的路基本来就疏松，加上山坳积聚的水要从路基下的土层中渗透流出，可能早就有过路基险情，可以看到汽车先开过的一段路基下面已经过加固，筑了二道支撑墙，后面沒有支撑墙的，在这次雨量太大时承受不了，就开始塌方的，如当初加固墙能延伸得更长些就好了，缺了这一段延伸修筑防护墙的加固材料和工费，就有了现在的大遗憾。能在路基下方开个排水涵洞，将山坳底部土层积聚的水能通过增加的滤水石块层，水就能在涵洞中泄出，才是从根本上解决问题的办法。
(6) 个人偏向于该处应该存在地下水泉眼的可能更大。由于降水的补给，地下水渗流形成较大的动水压力，加之路基为半填半挖，地下水渗流带走了填方侧路基下方土体或者强风化层岩体颗粒，大大降低路基下方土体的抗剪强度形成了贯通滑面，所以路基的失稳破坏发生得比较突然，从照片上也可看出路基范围垮塌的物质流动性较大，已经形成了一个小型泥石流沟。如果说是由于路面上的地表水下渗路基可能性不大，水从路面渗流是很缓慢的，而且不容易形成贯通滑面，主要是使路基土饱水后增大了土体的重度，这种情况造成的路基失稳进展是比较缓慢，路基变形也是逐渐发展，征兆比较明显，不会来得那么陡。
(7) 塌方这个位置没修路之前应该是个天然山沟吧？如果上面的水流下来没办法及排走，如果水沟有裂缝就会渗透到土里。
(8) 设计，施工问题，技术问题可能会有，但毕竟不是刚交工工程，是竣工验收备案的，也就是政府监督就是合格工程，所以不会再往前追责任。
(9) 上次处理留下的隐患！
(10) 照片6，如,真如作者所叙，是2022年发现问题后做了喷射混凝土处理，那真是导致滑坡加速的因素了。出现渗水局部垮塌，是上引流下疏导，不能在下游堵塞。坡中混凝土封面，那水只能继续往下渗透。长久积累，迟早要大垮。公路养护单位或者后期维护设计单位也要熟悉存档图纸，熟悉原地形，起码最基本的岩土知识要懂的。
(11) 早期影像看，塌方位置与西侧位置的高边坡应是同样的工艺方案的，西侧位置却未出现险情。从12年影像正下方有鱼塘看，此位置在雨季可能有裂隙水甚至泉涌，机理是裂隙水作用下近水平边坡渗流滑动？边坡方案选定，可能因地勘未反映地质裂隙，未揭示裂隙水。如钻孔密度、深度符合规范要求，责任如何认定？
(12) 看二次处理方案和施工质量符不符合规定，遇上暴雨和深夜假期。小隐患成大灾难。
(13) 关键是用了何种加固方式？
(14) 倒数第二张截图之前在百度地图上看到过，当时怀疑是采用混凝土挡土墙，但是现场照片中没有看到被冲垮的挡土墙残迹。现在看来2022年的加固很可能只是表面处理。问题大概率是这边坡加固措施失效。没有有效的排水和支护措施。
(15) 有些深层的地下水，泄水孔解决起来效果也不佳，需要打深层的排水孔。当然，个人认为填方做喷混不合适。
(16) 应该是负责方发现了问题，未有效的处理解决问题，以为是小问题或者成本考量为解决到位。当初为什么不考虑护坡桩和预应力锚杆修复，路段地勘的情况不明，好多疑惑都是不清楚
(17) 公路永久支护用喷射混凝土处理是不是太随意了点，已经发现问题就要永久的处理，喷射混凝土只是临时处理的做法。而且具体没看到工作面上的图片，截水，泄水措施有无完善？这也是重要原因。
(18) 原地貌若为冲沟地带，设计当初为什么不设计过水涵洞及排水设施？
(19) 照片上看边坡支护结构太弱了，混凝土框架只有横向的，没有竖向的，没有形成框架，这也意味着打入土体起到抗剪抗滑作用的锚杆不会太长，没有超过土体的滑移面。甚至没有使用锚杆，而是用的土钉。合理的支护设计应该至少使用预应力锚索并锚入岩层，边坡表面的混凝土形成框架，锚索把框架紧紧的按在边坡上。
(20) 坍塌是在设计建造之初就埋下的隐患！我曾经参加过广东高速建设，三十几米高的填方，清淤换填后从沟底一层层土方填上来，含水率高，超填，压实度不够，工期紧，地质不好，降雨量大，我很担心哪天也塌了。设计从简，全土方三十几米厚回填啊！投资方成本控制就没什么抗滑桩重力坝挡土墙的，施工方也在偷工减料…
(21) 不喷混凝土应该可以多撑一段时间
(22) 不用计算那么多，就是路两侧排水沟横穿马路那段，断裂渗水冲走和稀释了泥土基础。
(23) 非常趋向有有泉水水源的观点和客观推测，施工处理只是对泉眼简单封堵未采取渗 盲沟等疏引导措施而导致。
(24) 泉眼具体 位置不好说，由于采取不当的堵塞。加上连续下雨，深层的地下水饱和山泉水量明显增加诱导 最终从最薄弱处垮塌。
(25) 个人偏向于该处应该存在地下水泉眼的可能更大。由于降水的补给，地下水渗流形成较大的动水压力，加之路基为半填半挖，地下水渗流带走了填方侧路基下方土体或者强风化层岩体颗粒，大大降低路基下方土体的抗剪强度形成了贯通滑面，所以路基的失稳破坏发生得比较突然，从照片上也可看出路基范围垮塌的物质流动性较大，已经形成了一个小型泥石流沟。如果说是由于路面上的地表水下渗路基可能性不大，水从路面渗流是很缓慢的，而且不容易形成贯通滑面，主要是使路基土饱水后增大了土体的重度，这种情况造成的路基失稳进展是比较缓慢，路基变形也是逐渐发展，征兆比较明显，不会来得那么陡。
(26) 为什么没有打桩丶没有斜拉筋？松软土层施工应以桩柱丶斜拉筋防滑坡处理更安全！
(27) 发现一个地方坍塌 应该全面分析该路段 不是补一个地方是一个地方.
(28) 现塌方那一段与后面一段，最好是架桥为好。要是砌护坡再填回去还是不可靠。
(29) 垮塌部分难道不是填土路基？
(30) 没其他资料，历史影像对比还是能反映一些问题的。除专业的土体特性外，有三个点供参考: （1）塌方位置不在主沟位置，集水范围较小，其西侧高边坡处才是主沟。（2）2012年影像，正下方30m左右有两个小鱼塘，南方的山区特点，不在主沟位有鱼塘，多半有山泉水溢出，雨季山泉水量明显增加；山泉水为岩石裂隙水。（3）2022年8月至2024年间，该处做过进一步的整治（有另一个来源的影像图，确定时间是2022年8月，显示整治还没做；百度影像时间未知，但有村里建筑对比，确认整治在2022年8月之后）。
