影响因子（IF）是原罪吗
2024年3月31号， Annals of the Entomological Society of America （IF 2.3）主编 David W Onstad 教授在此期刊发表了一篇名为The ethical and social effects of the obsession over Journal Impact Factor（对期刊影响因子的痴迷所带来的伦理和社会影响）的 Editorial（社论）文章，这一篇仅2页的文章主要观点如下：
希望期刊以高JIF为基础被认为优越的出版商和编辑可能会被激励按照非科学标准处理投稿。
一般来说，女性的论文被引用的次数比男性发表的少， 这源于多作者的论文，在STEM（科学Science，技术Technology，工程Engineering，数学Mathematics）领域，女性的合著作者明显少于男性。
综述论文获得更多的引用，导致它们被过度生产，进而导致引用的滥用，通过对综述而不是原始资料的粗心依赖。
3月19号 Graham Kendall 教授 在 Publishing Research Quarterly （IF 0.9）期刊上也发表了一篇题目为More Transparency is Needed When Citing h-Indexes, Journal Impact Factors and CiteScores（引用h指数、期刊影响因素和CiteScore时需要更大的透明度）的论文，认为 h指数、IF 和CiteScore 通常以单一数字呈现，缺乏背景信息。这种不透明性为掠夺性期刊等不良操作者提供机会，可能误导作者选择错误期刊投稿。
现在提到期刊影响因子，似乎都是反对的声音，但是汤森路透计算的期刊影响因子最初是作为一种工具创建的，目的是帮助图书馆员确定要购买的期刊，而不是作为衡量文章中研究的科学质量。如果抛弃影响因子，我们有更好的选择吗？
Kelly Cobey，加拿大渥太华心脏研究所科学家，渥太华大学流行病学与公共卫生学院副教授，同时也是《研究评估宣言》（致力于改进对研究人员和学术研究成果的评估方式的组织）的共同主席，讲述了她申请项目资助的故事：填写一份资助申请时，在一个标有“进展摘要”的部分遇到了困难，这一部分采用叙述风格，旨在告诉评审人我是谁以及为什么应该得到资助。这份申请最终被拒绝， 评审员提到 Cobey 副教授的发文记录，但是并没有提她的个人简历， Kelly认为是发文记录导致申请被拒绝。
即使JIF越来越不受待见，但是目前我们并没有一个更好的取代方式。目前卢森堡国家研究基金 (FNR) 从 2021 年开始要求为资助申请提供叙述性简历，而不是通常由隶属关系和出版物列表组成的简历，此举收到了大部分积极的反馈，但是依然有学者不满意。同时， 作为提出JIF的汤森路透（现为科睿唯安），也宣布将于今年6月对发布新的JIF进行改革，具体内容见我们之前的发文重磅：科睿唯安（WoS）期刊影响因子学科排名迎来新调整。
JIF并不是原罪，提出它的本意也并不是用来衡量文章中研究的科学质量，只不过在后面使用的过程中偏离了初心。即使现在认识到JIF的不足，采取了很多替代的方法，比如中国科学院的期刊超越指数，卢森堡国家研究基金的申请书改革，也都收到了一些批评的声音。唯有公平公正，才能所有人满意， 但是哪里有绝对的公平公正呢。
