现代企业创新应该推崇工程思想

殷瑞钰先生是中国第一批工程院士、冶金部原总工程师、我国工程哲学的倡导者，是我非常敬重的前辈。不久前，我给老人家发了一条短消息，认为无论搞创新还是搞数字化，都应该与工程思想相结合。否则，只能是小打小闹。殷部长回答说：他完全赞成我的看法。  

很多人觉得奇怪：创新活动包含极大的风险和不确定性，而工程活动强调严密的计划性。两者怎么可能兼容呢？的确，创新项目很难像普通的工程项目那样制定严密的计划，但这并不意味着创新项目不能计划。在人类历史上，曼哈顿计划和阿波罗计划都是工程科技的典范，又同时都是伟大的创新。  

在我看来，工程思想与数字化结合的创新，是大势所趋。这是企业研发工作走向成熟、走向专业化的表现。从某种意义上说，能否成为世界一流的创新型企业，关键就是创新能否和工程思想、工程方法密切结合。  

我们知道：社会发展的特点之一，就是走向分工。科技工作者也是如此。古希腊时期，分不清哲学家还是科学家；牛顿时期，数学家和物理学家是不分家的。上世纪中叶以后，几乎没有全能的数学家了，只有几何学家、代数学家；而现在数学家只能工作在某个更加细分的分支了。这就是分工的结果。  

创新也是这样。学术界的创新和企业的创新差别越来越大。而企业的创新其实也在分化：小尺度的技术发明与大尺度、工程化的技术创新其实是不同的工作。从事大尺度创新时，必须具备工程思想、擅长工程管理和工程方法。事实上，项目尺度变化时，思维方式会发生巨大的变化。我经常举例子说：从总体上看（大尺度）阿波罗计划是伟大的创新，但从实现细节上看（小尺度），阿波罗计划用的技术都是成熟的。由此可见，普通的技术尺度和工程尺度在许多方面是有差异的。大尺度的创新往往强调复杂问题简单化，而小尺度的创新往往强调解决难题。试想，如果用专利的多少来考核阿波罗计划，可以吗？我们国家许多地方评奖，就是看专利啊！

在我国，很多人意识不到这种分工的变化。他们意识不到科学和技术是不同的职业、更意识不到从技术到工程的变化，以至于不少学院派的“工程院士”其实不懂工程。我也见过很多“大项目”失败，都是因为项目负责人缺乏工程思维。  

回到前面的话题：创新有不确定性、工程强调计划性，两者到底是如何融合在一起的？我发现：这种项目是有特点的。这种特点是：原理是清晰的、但细节是复杂的；风险和不确定性是存在的，但却要知道风险和不确定性在什么地方，对这些问题的解决是可评估的。关键的风险，不能落入预料之外。这些都是可计划的基础。  

有人要问：如果这些基础不存在怎么办？答案是：不存在就不适合开展这样的工程项目。如果有人继续较真：如果问题非常重要，一定要开展怎么办？这就要进行分析研究工作，确定风险和不确定性问题在哪里、评估这些困难是不是可控的。这些都是前期的准备。直到能做出系统的计划出来，才能正式开展工作。前期的工作要到位，后面才能工程化实施。所以，前面花费的时间可能非常长。  

我经常看到有些人缺乏工程思想。具体表现是什么呢？具体表现就是盲目地开展项目。调研和分析工作做得非常粗糙，关键的需求和约束都没有管清楚，就匆匆开展项目。结果几乎肯定是一堆垃圾。这种事情，真的见多了。特别是那些顶着“大师”头衔的“社会活动家”，他们作为项目负责人，哪有时间仔细策划项目啊？  

工程思维能力强的人几乎不可能在学院派专家的圈子里产生。因为这种人的优势在于系统思维能力，而学院派的研究往往讲究点上的突破。当然，善于从事学术研究的人，容易转变成工程大师：因为这些人往往很优秀、学习能力强、智商高。但这需要进行专业训练和实践磨炼的。这就好比，身体素质好的人如果不进行专业训练，也无法成为顶级的马拉松选手。  

在我国，许多正确的思想难以传播。一个重要的原因就是：既得利益者群体拥有太大的话语权、压制了正确的声音。这种现象在科技界也很突出。比如，如果具体到某个人，你说工程院士不懂工程、你说人家的成果是垃圾，人家不和你急才怪呢！