逻辑是正确的废话吗

最近想明白了一件很有意思的事情。  

我特别喜欢一句格言：“物极必反”。意思是说：事物发展到一定的程度，会走向其反面。但后来意识到，这其实是句正确的废话，并不是对客观规律的描述。因为它总是正确的。试想，如果事物发展没有向反面发展，就可以说它还没有到达“极”的程度。所以，这句话永远是对的、是不可证伪的。按波普的理论，无法证伪的观点不属于科学的范畴，不包含知识和信息。

“正确的废话”有用吗？应该是有用的：至少人在倒霉和绝望的时候，这句话可以给人带来希望。

我喜欢研究创新和数字化技术的方法 论。我喜欢的许多观点，其实也是正确的废话。比如，“以终为始、需求驱动”。我同时觉得，这些“正确的废话”很有用。

其实，这些“废话”的价值是有针对性的，有了针对性也就包含了信息、不再是废话。

“以终为始、需求驱动”针对创新中两种常见错误：1、习惯性地从眼前的问题和困难出发、走一步看一步，过度关注眼前的问题，会导致“一叶障目不见泰山”，却忘记关注关键的问题；2、对用户需求一知半解就以为理解了，研发结束后才发现用户根本不接受。换句话说，人们往往并不遵守这些“正确的废话”而导致失败，所以需要强调。

既然是“正确的废话”，人们为什么常常不遵守呢？  

我在宝钢工作时，曾经一度觉得搞材料、工艺的同事思考问题时往往不太讲逻辑。后来意识到：他们不是不讲逻辑，而是他们有一定的专业知识和经验，思考或者表达问题时，就可能产生逻辑上的跳跃。所以，看起来不符合逻辑，其实是高效率的思考。这种现象并不奇怪：下棋是最讲逻辑的。但优秀棋手是不是能够说清楚，他为什么下某一步棋吗？ 不一定！“善弈者谋势、不善弈者谋子”，“势”体现的是一种感觉，棋手不一定能说清楚。  

人们的经验往往来自于自身的实践。人们平时做的工作主要不是创新活动，失败的概率小。遵守“以终为始、需求驱动”原则时，需要做许多调研和思考，是要耗费代价的。打个比方，雪镐和氧气对爬珠峰是有用的工具，但爬100多米的佘山时就是累赘了。  

所以，人们做事习惯于“偷懒”，是因为做简单事情时“偷懒”可以减少代价、提高效率；而方法 论往往是教导大家“不偷懒”，因为方法 论往往用在做难事的时候、做风险大的事情的时候。  

从事创新工作时，尤其要做难事时，往往需要面对条件不理想、甚至基本条件不具备的场景。为了防止盲目行动，需要分析事物的因果关系、充分或必要条件。同时，从事这些工作时，许多潜在的经验和知识可能会失效，而人们却意识不到这些知识已经失效。解决这个问题的办法，反思一下自己的思考逻辑。在整理逻辑的过程中，分析出自己的判断依据。判断依据清楚之后，就可以在特定场景下，分析这些依据是不是合理。想清楚之后，再找到合适的对策，比如通过创造条件、甚至变通目标来完成任务，避免盲目行动导致失败。  

对创新来说，逻辑分析能力很重要。否则会把精力浪费在不能完成的事情上。例如，从事数据建模时，最头疼的问题是精度不高。面对这个问题，许多人往往把原因归结为模型没有训练好。但逻辑分析可以告诉我们：如果模型所用的数据精度不高，模型本身的精度也不会高。有了这种认识，我们就可以分析一下：模型用到的数据精度高不高。如果数据精度确实不高，首先应该想办法解决数据问题。这样，就会把我们引向正确的方向。不喜欢逻辑思考的人，可能就想不到这么做。  

“符合逻辑”不是“正确认识”的充分条件，却是“正确认识”的必要条件。如果观点和做法错误，在逻辑上总是会有逻辑漏洞的。所以，逻辑可以帮助我们发现和纠正错误的认识。  

好的方法 论往往针对常见的难题：在难题中常见，二者必须同时具备。如果不是难题，就没有必要采用这种方法 论；如果不常见，也就没有必要学习这种方法 论。比如前面提到的：在数据建模时，数据质量不高是一种常态。于是，我们把这种现象用一个逻辑上正确的方法 论来描述：提高模型精度，首先提高数据精度。  

从事创新工作时，不习惯逻辑思考会带来很多麻烦。有位同事做了个大项目，每年都有新进展、解决了新问题，但领导并不满意。我劝导他说：你有没有可能列出一个问题清单，解决完这些问题之后项目就可以成功了。否则，即便你每年都解决了新问题，但领导却不知道你离成功还有多远、还需要花多长时间。现在回想起来，我是让他罗列出项目成功的充分条件，也是帮助他讲逻辑。  

总结一下：方法 论往往表现为正确的废话。其作用往往是避免错误的习惯、失效的认知、避免偷懒导致的失败，主要用于解决困难、不确定性大的问题。  

方法 论是经验总结的结果。理解方法 论的重点不是表面的逻辑，而是理解其针对的问题。方法 论的逻辑就像一个漂亮的盒子；而它针对的问题是“盒子里的珍珠”。同样一句话，有的人会感到醍醐灌顶、所谓“朝闻道夕死可矣”；有的人却觉得无聊至极、说的都是废话。这种差别关键在于：你听到的是外在的逻辑，还是内在的知识。同样，讲方法 论时，有人讲得很无聊，往往是因为他侧重去解释正确的废话（盒子）；有的人讲得很有意思，因为他侧重了方法的内涵、传授了经验和知识（珍珠）。

过去我曾经意识到：格言往往有相反的对偶句。比如，有“快刀斩乱麻”就有“欲速则不达”。到底是应该快呢，还是应该慢？我解释道：矛盾的不是格言、关键的是将格言用在合适的地方。也就是说，有片面性的格言往往是有针对性的。同样，有些格言是“正确的废话”，其实也是有针对性的。如果不能理解“针对性”，我们学的许多东西都白学了。理解针对性，就是学会“具体问题具体分析”、就是“理论结合实际”。

年过半百才能说明白这些道理，是不是有点晚了？