对于工业软件，我们需要对标什么？

很多东西，一开始偷别人的，就想一直偷下去。

有一种逻辑，从产品逆推整个软件硬件，就能发现问题，国内软件硬件的开发逻辑有问题。按道理，应该，选出很多产品。然后从产品逆推，需要什么软件，需要什么硬件，需要什么工艺。

就一句话，软件不行，硬件也会跟着不行。硬件不行，软件更不行。套壳最后的结果，就是里外不是人。里面的人想跑，外面的人不敢进。 

中国对标的不仅仅是什么UG，CATIA，还要对标moduleworks和machineworks这两类。

法国人懒得不得了，捧高达索是几个意思？法国航天技术有中国牛吗？法国不可能搞得有多好。要是那么勤快，catia就不是目前这德性。界面会比ug漂亮多。中国之所以捧高达索，也有制衡方面的考虑。军工哪有那么多功能？飞机再复杂，也就那几个曲面。飞机复杂就复杂在电路系统和飞机发动机，以及雷达。只要保证曲面不是太过分，基本不影响实际使用。达索之所以是达索。不就是功能比ug多吗？这是历史经验。达索一开始确实比ug强。那些买办不就是认为国内土豹子多吗？国内很多基层软件使用者，早就把各种软件，劈开来研究了。catia那种随意组合的特征树，让人不明觉厉。实际上就是把模板丢了。不停重建模板。看起来高大上。给个模板，这种操作就变得低级了。Catia只不过是装配式建模而已。需要吗？不一定。我 干嘛不先搞单个零件，再组装。设定主要零件父级就行了，这样就个体和总体兼顾起来。处处体现自己高大上，有什么意义，裹脚布而已。

CATIA，中国拿到的东西和自己开发的东西，可以重新开发一款CATIA软件。CATIA在中国，进口时期很早。第一年，中国就为CATIA弥补了几百个bug。CATIA有一半是中国人完善出来的！

ug本来打算搞出完全参数化的软件。就是一个原因。坐标系，视角，数据库，这三个方面，支持不了参数化。所以ug就会出现两个极端化。能参数化的东西，哪个软件都可以做到。问题是这种参数化有没有必要。非参的部分，比其他非参软件还有不如。本质上讲，参数化软件，没有一个是成功的。要不然ug同步建模技术也不至于暴打现有的软件！

中国与ptc ，catia ，ug合作二十几年了，断供对中国有利，正好中国的软件顺势而为