研发管理的高下

 研发活动风险大，不确定性很高，很难难管理。斯隆认为，研发管理是企业最困难的管理。研发管理很困难，但松下幸之助却认为，企业的竞争力在研发管理。几年前学习《第三代研发》时，有个很深的体会：国外是通过生产关系的改革促进研发能力的。

研发管理本质上要解决三个矛盾：技术和业务的结合（技术对本企业的作用有多大）、长期和短期的兼顾、效益和风险的平衡（收益大的投资风险也往往大）。

在我国，政府支持的研发一般处于第一代研发：自由性很大、考核走形式；这种研发的劣势在于难以创造效益。企业的研发一般处于第二代：根据项目效益考核；这样做解决了第一代研发的弱点，但却无法做到“长期和短期的兼顾、风险和收益的平衡”。事实上，这种绩效考核会使得大家只关注短期、直接利益；从而导致企业逐渐陷于平庸、失去竞争力。天外伺朗的《绩效主义害了索尼》就是指的这种情况。

第三代、第四代研发的本质，是通过分工和协同来解决这个问题。用最简单的解释就是：把选项目和做项目的人分开；有的人关注市场、有的人关注技术、有的人专心决策，每个人都做更专业的事情；然后再通过协同达取得最好的效果。在本人看来，ＩＰＤ就是第四代研发，是把“小作坊”的研发推进到“流水线”的研发。华为之所以成功，与推进ＩＰＤ有重大关系。

华为是中国最好的企业之一，取得了极大的成功。但凭心而论，谷歌的研发管理却更高一筹。华为的成功靠的是全体职工的辛勤劳动，而谷歌则靠的是以人为本、提高人的创造能力：谷歌有世界一流的办公室，不考勤、工作时间可以运动、喝咖啡；保证了技术人员一直保持在最佳的工作状态。当然，谷歌的例子也比较难复 制：只有生产力和员工素质达到一定高度才适合这种方式。与华为相比，谷歌好比从社会主义社会进入了共产主义社会。

然而，有些地方则反其道而行之。研发管理就变成了加强考核；甚至以“任务清晰化”的名义，要求研发人员把年度工作计划以半小时为单位制定。这让我想起小时候学的《社会发展简史》讲的，奴隶主阶层不甘心退出历史舞台，加强对奴隶的监管。这其实是开历史的倒车。

孙中山先生的一句话很有道理：“天下大势，浩浩汤汤；顺之者昌，逆之者亡”。在社会高速发展的今天，人们是做先进生产力的引领者和推动者，还是做反动派，这其实是一个现实的问题。