为“设计为先”叫好

 最近，听说国家提出“设计为先”的政策。我觉得，这个政策可以促使中国的技术创新回归常识和正道——这句话的潜台词是：现在的中国式创新，往往走在歪门邪道上。

现代的歪门邪道，是评价制度出了问题。我们知道，中国现在评价创新，往往重视论文和专利。下面以专利为例，谈谈评价制度是如何把创新引向歪门邪道的。

两年前和几位老院士一起吃饭，谈了我的“专利三段论”思想。第一个阶段，专利就是创新。也就是说，把创新用专利的方式公布出来。但这种模式，是很久以前的事情了。第二个阶段，专利是创新的结果。也就是说：人们先有了一个创新的思路和体系构想，实际推进的时候会遇到一些新的问题，而这些解决方法就用专利保护起来。第三个阶段，专利是限制别人创新、保护自己的手段。在这个阶段，先行者首先预估可能会遇到什么问题，把可能的所有方法都申请为专利、甚至会把不好的方法也申请为专利，以迷惑竞争对手。在第三个阶段，专利的目的是为同行设定一个障碍、保持自己的竞争优势。现在，专利大体处于这个时代。然而，人们的思维却停留在第一个时代。

专利多了，技术水平就高吗？完全不是这样。在很多时候，水平低技术的才容易申请专利。

我们知道，中国很多先进技术往往是从国外引进的；国人做的第一件事是消化基础上的二次创新。二次创新很容易形成技术上的亮点——亮点是和原有技术相比才得以彰显的。打个比方，某个引进技术采用代数方程计算传热；在二次创新时，我们采用热传导方程。在评价的时候，这就是一个亮点：和引进的技术有明显的差别。

二次创新其实有很大的局限性：创新是局部的、不是系统性的；考虑问题要简单得多。如果是全新的设计，则会遇到系统性的问题，难度自然也就更大。然而，按照我们的评价方式，全新设计往往得不到好的评价——因为不容易找到亮点。

道理是这样的：在系统设计的时候，为了系统的综合性能，人们往往更乐于采用成熟的技术。比如，你在技术中用了热传导方程，别人就会说：热传导方程是很成熟的啊，这有什么值得说的？

大家注意到，人们看待两类创新的时候，很容易犯逻辑错误：比较的对象不一样。改进型创新的比较对象，是原来的引进技术；系统设计创新的比较对象，可能是所有技术系统。比较的对象不同，评价自然是有差别的。

所以，按照现在用专利、论文等“创新点”进行评价，系统设计的创新程度反而显得很低。但可悲的是：中国的科技政策，往往就是按照“创新点”评价的。

当然，有人可能认为我的说法很片面：创新都是会评价效益的，又不仅仅是“创新点”。那么，我很想问一句：中国科技界对效益的评估靠谱吗？

现行创新评价制度，往往使得创新的评价逆向淘汰、拔苗助长。现在，如果国家大力推进“设计为先”，对中国的创新者将是个福音。