创新的拐点

    10多年前，本人就明确提出：中国创新管理和评价标准很不合理。例如：

1、项目申请书的第一部分往往是“国内外发展趋势”。要求分析国内外在这个领域做过什么事情。但是，创新应该是面向用户、分析市场和用户有什么需求。为什么一定要国外做了什么？

2、没有原理的创新点。很多申请书根本没有地方写技术原理，没有技术原理就去谈创新点，就像道路没有规划就谈在哪里过河。更有甚者，很多项目书连用户是谁、技术的功能都没有说清楚。

类似这样的问题可谓数不胜数。很多项目的可行性报告毫无逻辑，却轻松地通过了。我一直奇怪，怎么会有这样的事情发生呢？

这种怪事流行的原因，其实就是对“从跟随到超越”的转变不适应。长期以来，我们的高校和企业，都是在模仿、跟随国外的技术。几乎所有项目都可以谈“国内怎么做”。如果国外已经有了类似技术，技术原理基本上是清楚的，剩下的就是解决具体难点了。

十多年前，笔者研究创新时，常有“荷戟独彷徨”的感觉；只有殷瑞钰院士和个别老领导支持我的想法。我写《管中窥道：技术创新的观念与方法》时，常常感到奇怪：这样的思想，国外怎么没有人提出呢？直到我读到一本印度人写的书，才恍然大悟：两国的问题都是长期跟随导致的，而先进国家一直从事真正的创新，也不理解我们的问题。

很多人在学习国外的创新经验时，根本不理解这种场景的变化，导致许多观点上的谬误。在中国，且不可低估谬误影响的深度和广度。比如，有多少人对智能制造、赛博物理系统的概念望文生义？ 我们缺乏批判的传统，却有随大流的习惯。当知识分子的领袖发生问题时，整个学术界就习惯于把错误当做真理了。

当然，批判不是我的专利。在历史上，很多宗教、乃至邪教领袖就是靠批判传统起家的；昨天还看到要推翻99.9%物理学家的“民科”。批判传统和多数人是可以的，但自己也要经得起批判，要从批判自己开始：我的想法就是真的对吗？

对此，我想起德国哲学家叔本华说过的一段话：“所有真理都必须经过三个阶段，在第一阶段被冷嘲热讽；在第二阶段被强烈反对；到了第三阶段，却被视为不证自明而广为接受”。作为跟随者，我们往往是做哪些别人已经成功、被广泛认可的东西，这时已经处于第三个阶段了。而真正的创新者，则要从第一、第二个阶段开始。这就是思维的拐点。创新者往往要意识到前方的拐点——如果没有拐点，别人老早就用直线思维看到了、我们也就没有创新机会了。

拐点存在时，线性思维不灵了、过去的经验行不通了。彼得德鲁克说：做正确的事、正确地做事。在技术跟随阶段，我们关注的是正确地做事、是如何实现特定技术；比如，是如如何做好飞机发动机。在领先阶段，更关注做正确的事、是确定创新方向、是做何种技术，比如GE做Prdix。 “做正确的事”非常重要，但它的重要性在跟随阶段是难以有深刻体会的。

 最近20年，笔者大型企业从事自动化、信息化的创新工作。ICT技术的高速发展，让这个领域有机会与国外先进企业站在同一个起跑线上，而前辈们也为我们奠定了世界上少有的基础条件。这是我个人能够体会到这个拐点的原因。这是一种荣幸，也是一种痛苦。