技术不可能包治百病

最近，几个朋友向我谈起数据分析能否解决他们的问题。我告诉他们：或许真的是没有办法的。为了说明这个悲催的结论，我们从印度的火车谈起。

不久前，印度火车又出轨了、死了几十个人。但这在印度其实是司空见惯的事情。据说，这次事故的直接原因是铁轨发生断裂。而铁轨断裂的原因是铁路设施严重老化、很多甚至是英治时期的。老化而不更换的原因则是资金投入严重缺乏。  

印度官方发誓要惩罚责任人。但我在想：责任人到底有多大责任呢？所谓的责任人，就是事先没有发现问题、没有及时处理问题的人。也就是说，“责任”与“信息”的感知和处理相关。设备越陈旧、可能出现问题的地方就越多、可能性就越大，及时获得“信息”的难度就越大。难度大到一定程度，在特定的资源限制内就变成了无法完成的任务。这就好比，人人知道“千里之堤毁于蚁穴”的道理，但是如果让有限的几个人去查找“千里之堤”上的所有蚁穴，那就只能赌运气了。  

在基础条件不好的前提下，信息技术再好也无能为力。  

从某种意义上说，人体本身就是一个非常高级的“智能系统”：身体上几乎每一个部分都密密麻麻地布满了传感器，皮肤、骨骼等都可以看作智能材料，每一个细胞器甚至都可以看成智能设备......但是，随着年龄的增长，人体会不断衰老，再智能的系统也会毁灭。人体商业如此，更何况工业系统呢？  

智能系统需要依赖于好的物理系统，才能成为性能良好的系统，而好的物理系统都是需要投资的。或者说：很多问题的背后，其实是投资的问题。  

 当然，把信息技术搞好，也是需要投资的。更重要的是：这种投资可能不是信息技术本身，而是为信息技术良好运行奠定条件。有一家企业，为了提高产品的质量，希望能把产品与对应的工艺参数对应起来。我了解过以后认为：这本质是个投资问题。愿意增加设备吗？愿意把车间扩大吗？愿意把生产效率降下来吗？愿意增加中间检验吗？愿意进行实验分析吗？这些工作，其实都是要花钱的。如果不愿意花钱，大概也没有什么特别好的办法：如果不花钱就能把这些事做好，过去恐怕老早就有人做了。  

 总结一下前面的观点：要把技术做好，就要舍得在“创造条件”上投入。很多事情做不好，往往是深层次的条件不满足。

 比如，很多企业想搞信息技术，却舍不得在条件上投入：企业效益原本就不高，哪能投得起呢？这个悖论的确是存在的，原因在更深层次的条件是否具备：企业是否愿意转型。

企业必须转型到对高质量有高度要求的地方，在信息技术相关领域的“多花钱”才更具有“经济性”。昨天听到一个案例：如果能将成材率提高5%，企业的效益会翻倍。我想，如果是在这样的环境下，投资可能就是有价值的。  

在某些场合下，1%的次品会导致成千上万倍的损失，投资高技术的经济性就明显了。6σ理论的经济基础之一就是：一个劣质产品流入用户，会导致1000倍的损失。这些情况，其实都是针对高端市场。反之，如果1%的次品导致0.1%的损失（中国某些家电厂家那样，买到劣质品主要是用户倒霉），企业就没有提高质量的经济动力，采用高端信息技术就失去了经济支撑。 回到文章的开头：如果一个企业不面对高端市场、不对质量有“苛求”，信息技术常常难以创造经济价值。  

 企业不愿意转型的条件之一，在于国家对市场管理的法治条件： 而如果国家的“消费者权益保护 法”在现实中仍然是保护奸商，某吸企业所谓的关注质量，也不过是像“砸冰箱”那样表演给用户看的、是口头上的、挂在墙上的，而缺乏真正的经济动力。

财主们常说：“能用钱解决的问题都是小问题”;我也常常感慨：“对技术人员来说，能用技术解决的问题，往往也是小问题。”

 我的这个观点并不是为技术人员推卸责任。科研管得好，需要技术人员与企业管理者的互动：比如，学会算经济账，把赌运气的成分降到最低，便于企业的决策。但是，要做到这一点也需要创造条件，比如把“算账”当作一个需要资金投入的项目。这样就进入了研发管理的问题中去了。强调研发管理或许很有现实性：多数中国企业创新的短板恰恰是研发管理。有的企业舍不得在项目管理上投入，就想有好的创新能力；这种想法的荒唐，和印度人管火车是一样的。这样想来，等到国家或企业愿意在研发（创新）管理上投入了（像华为那样），中国企业的创新就大有希望了。