听不到的道理：技术健康发展的内在逻辑

十多年前，我对公司领导说了一句意味深长的话：技术创新是一种投资行为。既然是投资行为，资本就要为投资主体负责，这会导致投资效果的巨大差异。

对于层级很多的主体（如国家或大企业），投资一层层向上负责。但层级多了，就像“拷贝不走样”的游戏：实际上就难免不“走样”、甚至是必然“走样”。例如，国家的投资目标是提高科技竞争力，到了地方就变成了本区域的排名；再向下变成了追求排名的而指标，如专利、论文和奖项；在向下变成拿项目、包装项目.......也就是说，下级只对上级负责，而不是对最终目标负责。国家科技投入的效率低，就是这个问题。

要解决这个问题，科技项目应该直接面向目标：比如解决企业的具体问题、将技术变成产品在市场上赚钱等等。这一点，企业科技投资的效率就比国家要高。

我发现，技术发展有个规律：技术要搞得好，就必须持续改进；持续改进是要花代价的，花代价就需要动力。

动力来自于何处呢？正确的方向应该来源于应用技术的地方。在企业内部，会遇到这样一个问题：如果做技术的人很认真、一开始就把技术做得很好或者比较好，往往就没有持续改进动力了。具体表现在：想再立一个科研项目就很难了。

这个困惑是如何解决的呢？我发现：这个动力来源于技术项目的产品化：在一个地方把技术用好相对容易，换一个地方用往往就会冒出新问题。如果在很多地方用，就要提高技术的通用性、提高项目开发的效率、降低项目开发的成本。这就要把一个技术项目变成产品。成为产品以后用户就多了。用户多了，即便改掉一个小毛病，也会有大的价值。持续改进的动力就大了。Windows搞了几十年还在升级换代，就是这个道理。

国内要搞一条产线改造，往往需要庞大的队伍、劳动效率很低。十多年前，一位前辈告诉我：西马克六个人搞定一条冷轧线。为什么呢？因为这六个人的日常工作就是在世界各地建产线、而且是基于自己开发的设备。所以，他们的知识一直在积累、在重用。而我们则是几年搞一条产线，每条产线的设备都是不同厂家开发的,知识难以重用、难以积累。效率和质量怎么能和人家比呢？

换句话说，西马克的高技术，是世界上各地的需求“喂大的”， 而我们是自己企业的项目“喂养的”，而且还三天两头“吃不饱”——当然，这也比“拿国家的钱”这种“后妈喂养要好”。

最近有幸参观了几家国际上在智能制造相关领域的领先企业。长见识的同时也感到了一丝遗憾：这些技术我们过去都想到过、甚至做出过雏形，但却没有发展起来。为什么没有发展起来呢？我想：主要问题其实就是没有支撑产品化的“市场”：国内的需求虽然很多，但互相防备，甚至在企业内部设置障碍。每个人都有自己的“地盘”。有人为了私利霸占这块地盘：为了给自己的好友找项目、为了出国旅游的机会、为了推卸责任、为了防止别人做大、为了掩盖自己的无知、为了保住自己的岗位.......这样，我们就没有足够大“市场”来“喂养”自己的技术。于是，我们的“项目”就没法升级为“产品”，产品就无法升级为“商品”，也就无法升级为“精品”。

前些天有人写了篇文章：与日本、德国、美国相比，中国搞智能制造靠什么。我想，中国的优势是靠人、靠市场。但是，如果中国的高科技市场如果一直被生产关系分割成“一亩三分地”、不能形成大面积的“农场”，中国的高端工业技术发展可能会止步于“小农”时代。这样就麻烦了。

本文的这些观点，可能只有吃过苦头的、在一线干活、又没有多大权力的人才能体会到。在多数公开场合，很多话不便去说，高层领导和专家们也就不会了解到、记者们也不会报道。而且，长期在一线做事的人，基本上都属于情商不太高的人，故而遇到的阻力也就更多。事实上，在现在这种环境下，情商高会来事的人，可能就不会一直在一线做事了。