现在想来,这种现象的本质是没有做到“知行合一”:自己已有的知识不足以指导自己的探索和实践。
常听有人说:创新是没办法计划的。这句话要辩证地看。伟大的创新、以知识发现为主的创新往往是难以计划的,但普通的创新、以知识应用为主的创新往往可以在一定程度上计划的:阿波罗飞船不就是计划出来的吗?有哪些科研项目比阿波罗飞船更难呢?
科技创新项目的计划,是一个大的学问。这个学问在于:要在关键点上避开不可行的计划——一旦某个关键点上存在不可行的计划,整个项目就会被这个点拖死。我常引用孔子的一句话:“从心所欲不逾矩”:要想做什么成什么,就要避免去做做不成的事。所谓的经验,往往就是知道哪里有过不去的沟坎;如果没有经验、全凭理论,落入沟坎是大概率事件。
沟坎在什么地方?经验丰富的人都知道:沟坎在细节上,而不在于基本原理上——如果连基本原理都说不清楚,就不是适合一般企业做科研。而缺乏经验的人,总以为他比别人懂得更多原理——其实,理论一旦发表,世界上知道的人就已经很多了。在教育高度发达的时代,懂得基本的科学原理,并非值得炫耀的长处。
细节之难,在于工作量大。“千里之堤、毁于蚁穴”:让你从千里之堤上找出所有的蚁穴,难不难?你怎么去找才能避免漏掉某个蚁穴啊?
现在回到文章的开头。过去做不到“知行合一”,往往是在技术线路不清晰的前提下匆匆去做了。并且,把技术线路不清晰当成科学原理不清晰,给自己一个“允许失败”的理由。但是,什么是“清晰”呢?这就像“谁是好人”一样,本身就是不清晰的。我的标准是:如果让我做,我知道怎么做,就算清晰了——虽然我可能做得比较差。
我们讽刺有些人成了科幻专家,就是只会逻辑上推演,却不知道如何入手。典型的一句话如“拿大数据分析一下”。大数据分析需要具备什么条件,还是试试再说?如果只是“试试再说”,又该试什么呢?如果这些问题说不清楚,就难以做到知行合一了。
在我看来,面对特定科技问题,“有效计划的时间长度”往往可以用来衡量一个科技人员水平的高低。“有效计划的时间长度”,反映的是眼光有多长,而不是幻想有多远。眼光短而幻想长,是很容易掉到沟里去的。眼光与脑子想到的一致,就可以知行合一了。眼光和幻想的长短,还是区分砖家和专家的重要标志。