科研是有趣的活动

前几天，有位朋友批判有些学者以偏概全、打着科学的旗号反科学。这一点我深有体会：经常有人打着“用数据说话”的旗号胡说八道。所以，我讲大数据的时候，一定会提到英国前首相迪斯累利的一句话：“世界上有三种谎言：谎言、弥天大谎和统计学”。真正的学者，一定要有批判性思维，能从数据中去伪存真。

过去我见过一个观点：说科学的本质是怀疑、宗教的本质是信仰。这句话有道理，但我觉得只对了一半：人类历史上最伟大的科学家牛顿、伟大的数学家欧拉就把两者结合在一起了。在我看来，科学的本质是探求“可解释真想”的兴趣。在这个过程中，当科学家发现奇怪的现象时，首先选择的是猜测，然后才是论证。科学家给出的猜测，首先选择的是用常规的原理解释，而不是急于否定和怀疑已有的认识。只有常规的道理没办法解释的时候，才会对这些解释产生“怀疑”。“怀疑”并不是最终的目的，怀疑只是为了得到真相。要得到真相，就需要“求证”；批判性思维其实是为了“求证”。这个过程中，科学家往往是被发现真相的兴趣驱动的，而不是为了怀疑和批判。越是没办法解释，他的兴趣就会越大、就有动力去找各种证据——因为这很可能意味着全新的发现。所以，兴趣才是科学研究最重要的驱动力。反之，如果科学家被“帽子”、“项目”、“论文”等指标驱动，就难以出真正的好成果。

牛顿之所以选择了“上帝”，是因为除了引进一个“上帝”，他实在无法解释天体运行中神秘的规律——因为牛顿当初并实在想不到宇宙大爆炸这样的理论，而他又急于对现象给出解释。直到现在，“上帝”仍然被一些科学家作为“终极的解释”——实在没办法用理性解释的时候，就归结到上帝。越是无法解释，往往越是等价于对上帝存在性的证明。 所以，牛顿开始信仰上帝。科学家可以信仰上帝，但前提是实在无法解释——这与现在某些打着科学的旗号，不加考证地迷信数据的所谓“科学家”是有天壤之别的。这些学者的做法，其实就是被“帽子”、“项目”、“论文”等指标驱动的。

当然，这个“上帝”可能会换成一个科学上可以接受的概念：“不确定性”。从某种意义上说，量子力学占据了过去属于“上帝”的空间。所以，量子力学的现象成了大家都很感兴趣的话题。

技术创新时也会遇到有趣的问题。最近一直和朋友们探讨“升维思考、降维打击”的话题：当我们考虑数字化、智能化并遇到困惑的时候，要跳出技术的范畴，从管理上看问题、从社会发展上看问题、从人性上看问题，才能找到答案。科学发现往往就是“升维思考”——没有办法的时候，必须要升维思考，才能发现新的东西，而不是为了怀疑而怀疑、去否定过去的东西。我喜欢思考这些问题，其实也是因为这些问题很有趣。

数学也很有趣、也有升维思考。1987年，高等代数课结束时，有位女同学问了一个很有趣的问题：兰姆达矩阵的相似性问题怎么解决？当时，陈维新教授给了一个的精彩回答，让我终生难忘：

在数学的发展历程中：一个学科的难题，往往要用另一个学科的方法解决。比如，算术难题最终用代数方法解决；代数方程的难题要用近世代数解决；实数系的难题要用复数方法解决；普通矩阵的相似要用拉姆达矩阵解决.....我估计：兰姆达矩阵相似性的问题，要引进新的方法才能解决。

 所以，无论科学研究、技术研究还是数学研究，都可以很有趣。科学研究应该是为了兴趣而不是为了谋生。当然，前提是基本的生存条件可以满足，谋生不是问题。