专家还是砖家

有一位学者：长期以来，外行都说他水平高，内行却往往不认同。双方阵营明显。为什么会有这种明显的差别呢？在我看来，原因就是：他的观点往往在逻辑上是“对”的，实践上却是“错”的，逻辑和实践产生了背离。

逻辑性强的人招人喜欢。我们常说，逻辑思维和表达能力很重要——这是因为，多数人思考或表达问题时，逻辑性是不够强。这一点，我国的学术界尤其突出。即便是大学教授，逻辑性特别强的人也是少数。所以，当人们听到逻辑性特别强的报告时，听众自然就会对他产生好感，并自然地认为他的观点是对的。这就是外行喜欢他的原因。

但逻辑上通顺，不一定是对的。

我们小时候听评书。说书人讲的逻辑都是顺的。但我们都知道：评书并不是真正的历史。其实，史书上说的也未必是真正的历史。英国著名学者罗素很早就意识到：历史学家总是按照自己的逻辑解释历史。标榜客观的史书，也未必是客观的。

这是因为，不同历史学家的逻辑体系是不一样的：当某个历史事件产生时，有人从经济角度看问题，有人从道德角度找证据，有人从军事角度找答案，有人从心里角度去分析、有人从地理的角度找原因……如果历史学家有宗教信仰的话，他很可能去寻找：执政者在哪些方面违背了神的旨意？

有些观点很有意思，比如：

l  北方游牧民族入侵中原，往往发生在北半球气候变冷的周期中……

l  美洲原住民为什么没有发明马车？因为美洲人口主要是南北方向分布，纬度不同导致气候条件不同；气候差异导致交流少。而畜养马匹和发明轮子的人在不同纬度上…

逻辑正确也不能保证结论正确。这是因为：一个原因可以引发截然不同的结果。

打个比方：某人在山上推一块石头。石头可能被推下山，也可能没有被推下。两种结果都是符合逻辑的——关键是力气的大小。恩格斯很早就意识到，科学发展到一定程度，一定会与数学相结合。

所以，逻辑离开了“量”的概念，很可能是不靠谱的。一个人如果没有实践经验，往往就缺乏“量”的把握能力，从而导致现实中荒唐的逻辑；而有经验的人，往往更容易发现“逻辑不对头”。

我们谈CPS、数字孪生、大数据、工业大数据、智能制造、工业云平台等概念时，背后都有“量”的概念：这些技术为什么能够带来价值、为什么能够提高工作效率、降低工作成本。例如，我在前一篇文章中提到：云计算、大数据与工业互联网技术的结合，让消除信息孤岛的难度降低了、进而工作成本降低了——所谓“降低了”，就是从量的角度思考问题。当然，如何降低难度，仍然是一门需要深入研究的学问——从这个角度看问题，可以使得我们的认识更加深入，远离肤浅的砖家。

对于大多数的工程技术问题，要回答的不是 “行”或者“不行”这些逻辑概念。而是要回答用多大代价才能做到“可行”、这种“可行”又能带来多少的价值。这就是把技术问题转化成经济问题。对离开经济可行性，只抛出一些逻辑上先进的概念，就容易被一线人士当“砖家”来看。