科学与技术的创新：专业还是业余

最近，某大学业余物理学家称，用马列主义证伪了相对论。这件事在此提醒某些人：慎用自己的业余去对抗别人的专业。

对于这种说法，也有人提出不同的观点：在人类的历史上，成功挑战权威的小人物、年轻人比比皆是。伽利略、牛顿、爱迪生哪个不是挑战权威？爱因斯坦不也挑战了牛顿的权威吗？要回答这类问题，要好好研究一下历史。

在伽利略、牛顿之前，物理学还不是一门专业的学问；爱迪生出生在一个科学和技术刚刚走向深度融合的时代。从某种意义上说，他们是某些领域的“开山鼻祖”，并带领这些领域走向了专业化。到了爱因斯坦的年代，物理学已经成熟了。从某种意义上说，爱因斯坦其实并没有否定牛顿，只是拓展了牛顿的理论。其实，在牛顿的《自然哲学的数学原理》一书中，就谈到提出时间均匀性假设的原因。所以，在牛顿看来，“时间均匀”并不是自然的，而是一种在当时知识和条件下提出的假设。从这种意义上说，牛顿就已经意识到拓展的可能性。

一般认为，创新必须挑战权威。但这种挑战一般是有条件的，而不是无知者无畏。

如果针对的有争议的问题，挑战权威是很自然的；如果结论是非科学因素（如政治原因）导致的，挑战权威也是自然的。另外，要区分权威的结论和权威的人：如果是世界公认的结论，挑战就是比较难的；如果是只某个权威人士的观点、而不是社会公认，挑战成功的可能还是比较大的。

另外，挑战权威是有条件的。新理论和新技术的出现，往往具备了前人没有的基础和条件。在科学界，爱因斯坦是这样；在技术领域，乔布斯也是这样。特别地，随着各个专业的研究不断深入，知识融合带来的机会非常多。马斯克的跨界挑战其实就利用了这样的机会。显然，挑战相对论的教授，并没有这样的条件和机会。

宣传口的人经常谈“挑战权威”。但往往有很大浮夸的成分。特别地，往往把正常的“发展”描述成“挑战”；把“辩证地否定”夸张成“全盘否定”。这种宣传，往往是有害的，鼓励了很多自以为是的半吊子的蛮干。优秀的创新者往往是在深入学习基础上的创新。学习要深入，就要有批判精神、要质疑。但所谓的批判精神、质疑，是为了真正把问题搞懂，不一定是为了挑战权威。最好先让自己成为专业人士，再挑战权威。这就是要学会辩证的否定。

在我看来，时代发展到今天，“技术创新”已经成为一个专门的学问。这个学科的特点就是要善于“知识融合”。需要融合的不仅是科技知识，还要包括用户、市场和管理的知识。

在我看来，如果不懂得“融合”、尤其是技术和经济的融合，就不是一个创新行家。我讲课时经常谈到一个场景：几十年前，很多人扛着铁锨去挖水渠。我会问大家。挖掘机早就有了，他们为什么不用？道理很简单：当时的人很穷，用不起。同样，最近许多工厂喜欢上机器人，并不是因为机器人最近才有。而是因为人工贵了，用机器人更便宜。这就是把技术和经济融合起来。

进一步，要理解工业企业的数字化转型，还必须融合进现代工业的思想，如质量的本质、标准化流程化的思想。还要深入地理解时间的价值、成本与质量的关系、成本的构成，要理解人相对于机器的优势和不足。

如果不懂得融合呢？笔者发现：在大多数情况下，追求先进性与追求价值存在矛盾的。实用的东西，往往不是最先进的。对中小企业尤其如此。我们听到很多相反的宣传，往往存在“幸存者偏差”，以为只要有技术就能解决问题。所以，如果不懂得技术与经济的融合，而鼓励人家用新技术，最终往往会导致企业的经济损失。

有些专家，专门去讲自己不懂的东西；去灌输自己片面的想法而不是启发别人去思考。这不就是坑人吗？ 但不幸的是，我们的许多“学术权威”恰恰就是这么做的。

写到这里，刚好收到老友樊志宏博士发来的一段话：

费曼说“我认为当科学家思考非科学问题时，他和其他的人一样无知；当他要对非科学问题发表见解时，他和所有的门外汉一样幼稚。”。“科学家必须要跟企业家、工程师、工匠技师等合作起来、交流起来，才能推动务实的创新”。 

事实上，如何合作早已成为一门需要学习和实践的学问了。而我们的教育，亟需解决这个问题。中国不能用我们的业余，去挑战国外的专业。