要不要追赶热点？

“季文子三思而后行”。有个问题我也思考了很多遍：科技工作者到底该不该追赶热点。

多数人有赶热点的习惯。一旦出现一个热点，大家就会一哄而上。但是，作为一个科技工作者，我对这种做法有种天生的抵 制 。我是受到的教育是：伟大的科技成就，都不是出现在聚光灯下。要坐得住冷板凳、十年磨一剑。

赶热点就真的不对吗？我想起十五年前的一件事情。

我和一群朋友聚会时，建议他们买房子。那一年，一起吃饭的人几乎都听了我的话、买了房子，只有一个人例外。他的逻辑是：这么多人去买房子，一定是泡沫，我们不能追赶这个热点。他相信泡沫总归有破灭的一天。但遗憾的是：他一直没有等到泡沫破裂，最后买房花了几倍的价钱。这件事表明：赶热点不一定是错的。改革开放以来，农村的万元户、第一批的股民、白领下海经商其实都是在“赶热点”。许多人的成功，其实就是得益于“赶热点”。内燃机发明后，卡尔本茨在内的很多人都抓住机会、研发汽车。他们是抓机会，但其实也是赶热点啊。上世纪初，量子力学理论刚刚出现，很多人开始关注这方面的工作。这些人不照样出了很多物理学大师吗？

我讲数字化转型时，一直强调“抓机会而不是赶热点”。但机会和热点往往都是短期内产生的，到底有什么区别呢？看来，这个问题真的应该再次思考一下。

如前所述：伟大的科技成果，往往都不是出现在聚光灯下面。纵观人类历史，确实是这样。发明晶体管的人曾经道：为了减少裤子的磨损，他尽量站着工作。种现象的背后，其实存在着一种“幸存者偏差”：伟大的工作往往会被追溯历史。“日光之下无新事“。现在的工作往往都是前人做过、想过的，但普通的工作没人去追溯，伟大的成就却往往被追溯到很久之前。比如，原子学说可以追溯到古希腊、蒸汽机也可以追溯到纽科门蒸汽机、巴本蒸汽机、汽转球。这些工作开始的时候，显然都不是在“聚光灯下”。重要的事情关注的人多，也往往可以追溯到很久。比如，《三国演义》中就提到了机器拉车（木牛流马），秦始皇就期望长生不老。

但是，考虑一件事的人多，并不意味着行动的人多、更不意味着更多的聪明人参与。聪明人看到了某件事的意义大，但往往也看到了难度大。这样，聪明人往往就不会真正关注这些事情。这样，伟大的突破也就不会出现在聚光灯下。

回过头来，理性地分析：我们到底反对追什么样的热点？

在萨缪尔森的《经济学》中提到一种现象，叫做“合成悖论”：一个好的方法被少数人掌握时是有效的，被多数人掌握后就会变得无效。典型的案例是：如果连菜场的大妈都讨论买股票时，股市就距离崩溃不远了。“合成悖论”原理的背后是机会有限：机会被很多人分享时，每个人也就没有机会了。与之相反，爱因斯坦年轻时曾经问他的数学老师、著名数学家闵科夫斯基：如何在科技界留下自己的足迹。闵科夫斯基的回答是：到人少的地方去！所谓“人少的地方”，就是没有人分享机会啊。

我所崇尚的“抓机会”，就是做事的条件刚刚成立、机会刚刚诞生的时候。这个时候，机会有了而分享的人少，个人的机会也就较多了。

所以，要不要赶热点其实是算一个数字：人均机会有多少。是否进入某个领域需要审时度势。抓机会最好的时机，就是大的机会开始不久、而参与者相对较少的时候。机会有大有小，持续时间有长有短。如果机会大，热点里也有机会；如果机会少，热点中就没有机会。在我看来：（十五年前的）房地产、数字化机会比较多，可以持续十年以上，而纳米、激光、股市、区块链、元宇宙甚至AI就很容易过热。

对于个人来说，要不要赶热点的关键，是自己能不能看清机会，而不是盲目地从众、赶热点。自己想得明白的热点，可以去抓；自己想不明白的东西，其实就不是你的菜。几十年来，我就从来没有炒股。就因为我看不明白股市的逻辑。要抓住更多的机会，关键是要想明白这个领域的规律。学习得越多、越深，能够看到、抓住的机会也就越多。所以，追不追热点不是本质，本质是要好好学习。

同一个问题，可以思考很多次，但每次的思考结果应该不一样。在犹太人看来，这才是真正的思考。