缺乏工程素养的创新，难免会沦为闹剧

我经常会看到这样一类技术创新项目：有着宏大的背景、涉及到非常复杂的系统，似乎有非常重大的意义。但是，看到这样的项目时，我往往忍不住上火：缺乏工程思维的创新，几乎总会是一场闹剧。

阿波罗登月计划是人类历史最伟大的技术创新之一，也是工程思想的杰作。工程型的创新项目，会有一个非常清晰的目标、构建一个复杂的系统。为了实现这个目标，需要把相关的工作分解成若干密切耦合的部分。系统中的任何一个部分，本质上都是为了应对某种问题而设计的。所以，研制系统的过程，需要对系统全生命周期中遇到的各种问题进行详细分解。比如，登月计划不仅要把人送到月球，还要安全地在月球着陆；要解决出舱和返回的问题、要解决离开月球并安全地返回地球的问题。这个过程中，会遇到各种麻烦，如极端的温度变化、通信干扰、空气的摩擦、动力的丧失等等。

要做好这样的工程项目，必须有清晰的大逻辑：目标是什么、实现目标的过程中会遇到哪些场景、每个场景中会遇到什么问题、如何解决这些问题、如何防止和应对意外等等。总之，问题分解清楚了，才能谈到解决问题的逻辑。

大的创新项目应该有个优秀的项目负责人；一个优秀的项目负责人应该有清晰的逻辑。对于大的项目，项目负责人需要很强的协调沟通能力。所以，优秀的项目负责人必须善于表达。从这个角度看：如果项目负责人不善于用清晰的逻辑表达自己的想法，就不适合做大型创新项目的负责人。

然而，我却经常发现一个荒唐的问题：项目负责人不去介绍项目的整体逻辑，而是去介绍某个细节上的算法是怎么做的。我想：一个具有工程思维的人，最关心的一定是系统的整体逻辑，而不是这些细节。过于重视细节的本质，往往是项目负责人缺乏整体逻辑。而缺乏整体逻辑的本质，是缺乏工程师的素养。这样的项目负责人即便是优秀的科学家，也做不好工程项目。这就好比优秀的短跑运动员，未必跑得了马拉松。

创新工程师的脑子里，首先应该有的是“大逻辑”。大逻辑的起点是技术的目标，接着是实现目标的过程中所遇到的场景，接着才是需要解决的问题，最后才是解决问题的方法。越是大的项目，越需要避免功能描述的“大而不当”：建立“智慧城市”、“工业大脑”、“军事指挥对抗系统”这类大项目时，首先要搞清楚它是做什么用的。要把“做什么用的”讲清楚，就要在什么场景下、什么样的人、解决什么问题讲清楚。项目之所以有意义，就是因为它能解决各种具体问题。在此基础上，才会遇到技术困难。比如：计算速度问题、存储量问题、数据精度问题等等。再往下延伸，才是系统的构建问题、算法问题。只有通过这种逻辑分析，才能认识到技术的复杂性。而工程师的使命是解决复杂性问题的。

有工程经验的人，会非常重视上述“大逻辑”。否则，你花费的时间和代价，很可能是用来解决无用的伪问题。大逻辑出现问题时，最关键的难点可能落在你的视野之外。有的人忽视上述逻辑，直接去解决所谓“公认”的困难、用所谓的“难点”来体现水平。这样的“创新”几乎毫无例外地会沦为闹剧。当然，我国许多地位很高的砖家，就是这么做事的。这种人只要造出一个玩具飞机，就会声称自己会造A380.