疲劳分析实例-Fatigue Tool和nCode对比
笔者系列前作充分对比了Fatigue Tool和nCode的区别和联系。《疲劳分析-Fatigue Tool很实用》、《疲劳分析-Fatigue Tool和nCode对比》、《疲劳分析的应力选择-Fatigue Tool和nCode对比》。
本文使用一个经典案例，分别使用Fatigue Tool和nCode进行疲劳分析。直观展示Fatigue Tool和nCode的区别和联系。
几何模型如下图所示。
网格划分如下图所示，二阶四面体网格。
分析条件如下图所示。
Fatigue Tool中的分析设置如下图所示：综合材料因子为1，应力比为-0.4，载荷因子为1，无平均应力修正，应力类型为绝对值最大主应力。
Fatigue Tool的寿命分析结果，最小寿命为1.0279E5次循环。
将平均应力修正改为Goodman，其它设置不变。
Fatigue Tool的寿命分析结果，最小寿命为71059次循环。
将平均应力修正改为Gerber，其它设置不变。
Fatigue Tool的寿命分析结果，最小寿命为96810次循环。
nCode中的分析设置如下图所示：综合材料因子为1，应力比为-0.4，载荷因子为1，无平均应力修正，应力类型为绝对值最大主应力。
nCode的寿命分析结果，最小寿命为1.016E5次循环。
将平均应力修正改为Goodman，其它设置不变。
nCode的寿命分析结果，最小寿命为61490次循环。
将平均应力修正改为Gerber，其它设置不变。
nCode的寿命分析结果，最小寿命为95650次循环。
汇总以上结果，如下表所示。由此可见，Fatigue Tool和nCode的结果是非常接近的。
(注：Fatigue Tool只能使用一条SN数据，并且默认应力比为-1)
