如何有效回复SCI的审稿意见？应该写详细一些还是粗略一些？
最近有很多投稿SCI经验还不太足的老铁询问关于期刊审稿意见回复的事情，老蔡觉得有必要结合自己的投稿和审稿的经验谈一谈这个问题首先在回复审稿专家的意见之前，我们需要给自己定一个基调：能有机会回复审稿意见，那就证明无论是评审专家还是期刊编辑，都是倾向于接收我们的稿件的，因此，写response需要有同理心，要会换位思考。要学会从审稿人的角度写response。
好的response的一个特点就是要能够尽量不让审稿人不再去看revision edition。换位思考一下,审稿人很忙的，经常都是到了deadline被催了几次了，才去审稿。如前文所述，像这种给了修改机会的论文，意味着希望这篇论文是能改好的，不然一审就直接reject了。这时候，我只想随便看看response，直接点accept。如果response写的不清不楚，让我要去反复的翻revision，那我是不介意顺便再挑几个毛病
我们回复审稿意见，往往分为以下几种问题：
格式错误、表达不规范什么的，那就真诚承认错误，告诉审稿人已经改好了。并且把改动的部分标红、标黄或者标蓝放在这个问题的response最后。让审稿人方便查阅。毕竟没有审稿人愿意一边看response还得再去翻manuscript去看你到底改了没，改了哪里是审稿人真正的疑问。比如问你一个技术细节，问你这个装置怎么搭建的，这个计算怎么做的，这个理论解释从哪来。这一类问题就是审稿人不清楚，但是很感兴趣，很想知道。那么就应该事无巨细，把审稿人想知道的都告诉他。如果可以就在manuscript中体现，如果想保密，也可以只在response中展示，这个具体看审稿人要求。总之，满足审稿人的好奇心!还有些问题，属于刁难找差型。比如意见就说，这工作相比于之前的工作没啥创新性，别人已经做了balabala。对于这种问题呢，考虑一下自己的咖位，也考虑一下期刊的咖位。如果对这文章真的不在乎，那可以直接慰回去!当然，怼审稿人也要有理有据有节!如果还是在乎这文章的，但是能有修改就应该明白: 编辑其实看好这篇文章，不然不会给修改的机会。这时候呢，要满足的更多的是编辑。所以回答起来。做到有礼貌的陈述，娓娓道来。以审稿人问题为蓝本条条解释自己和之前工作在创新性的区别到底在哪。看似解释给审稿人，实际上是给编辑看的。编辑面子上过得去，理论上这问题也就过了还有一些问题，看似审稿人在提问，实际上是在提点。比如有些基础问题，写文章很容易错。审稿人心善，有可能不会直接指出来，这样会拉低文章在编辑那边的评分。而是循循善诱的提问: 一般xx数据是xxx得来的。你的这个数据怎么得来的啊? 这时候，就千万要回去复查自己的数据和结论看是不是真的搞错了! (大概率是真有错)找到错误的位置，就在response里面感谢审稿人指出问题，经过修正，该结论或者该数据应该是这样的!最忌给脸不要脸，梗着脖子写我这里数据结论都没错，就是这样的。甚至引用错误的文献去支持。能提这种问题的审稿人，都是老江湖，很老辣的。给脸不要脸就别怪二审别人拒稿了
END
