自主仿真将死于盲目对标

谈起中国自主仿真，第一反应是难！仿真大鳄们建立的技术珠峰实在是太高了，而且他们每年的研发投入是如此之多（国际排名第一的仿真公司的公开数据是研发投入三亿美金/年）。按照我们的起点和投入，何年何月才能登顶？纵有豪情万丈，仅凭家国情怀肯定是有去无回。 

但是，多数人一直忽略了一个最本质的问题：我们真的需要做出大鳄们一样厉害的软件么？我们经常讲对标，到底应该对什么标？现在每天讲突破“卡脖子”困局，讲国产替代，于是，就想当然地对标国际先进软件。 

这些年，我们天天在用户现场观察，发现国际先进的仿真软件在用户那里经常使用的功能非常有限。初期我们认为是用户水平太低，也有人说是软件不好用，但最后我们悟到：是中国工业水平所限。中国航天行业是中国最具正向设计特征的行业，是完全自主发展起来的，所以与国际同行具有可比性。人类60年前登上了月球，而我们仍在追赶，这差不多就能丈量出我们工业和科技水平的整体差距。 

国际软件是先进，但那是根据产出国的工业水平的需求来开发的。一个国家的工业软件水平是与这个国家的工业和科技水平相匹配的，印度就是个力证。印度是有名的软件产业发达的国家，产业收入高、人才多，但并没有出现全球知名和强大的工业软件，就是因为工业水平不高，而不是软件能力不够。美国工业软件之所以强大，不是因为美国工业软件人聪明勤奋，而是美国工业和科技水平高。中国的工业水平没那么高，对工业软件的需求必然不高。换句话说，我们每年花了很多钱买高水平国外软件，大部分功能其实购买后闲置，这无疑是采购经费的浪费。 

所以，我们对标，其实应该对标本国工业企业的刚需，而不是对标国际先进软件。我们的工业水平不高，对工业软件的需求也不高。盲目对标国际软件，只会浪费时间和经费，开发本国用户并不需要的功能，用户真正需要的功能反倒做不到位。开发那么强大的工业软件既不可能，也没必要，甚至是一种浪费，至少性价比不高。 

需求研究和刚需识别大不相同。乔布斯曾发表过关于需求调查的观点：企业应该引领需求，而不是向用户征集或调研需求。此观点在工业软件界同样适用。 

关于用户需求，中国仿真领域存在两个现象。第一个现象是，用户在采购软件时，并没有真正分析自己的刚需，而是对标国际先进软件，作为自己的采购需求。乔布斯认为用户会告诉你“他需要个更快的马车”，那汽车永远发明不出来。在中国仿真界的现象正好相反，他们往往说“他们要个飞机”，尽管那个飞机从来不去飞。和客户沟通需求的时候，我们经常发现用户无法清晰和系统地表达刚需。遇到需求调研，他们说出来的往往就是他了解的最强大的软件的功能。用户懒于认真研究自己的刚需，而是对标国外最先进的软件来实施采购，虽然大部分功能他们用不上，但这个采购要求的提出最简单、最省事、最安全。最后选定的产品往往远远超越真实需求，造成资金浪费。 

第二个现象是开发商似乎也认定，国外那些先进软件开发的时候已经了解过用户需求，我们不需要再做过多研究，直接对标国外软件，即可开发出满足用户需求的软件。最终的结果是，依旧不知道用户真正需要哪些功能，我们称之为盲目对标。 

识别刚需，可以让好钢用到刀刃上，把珍贵的经费用于刚需。无论融资与否，中国公司在经费方面对比国外软件仍然有所欠缺，不应该将有限的经费用于暂时不需要的功能开发。何时开发何种功能，是时机选择问题，应该避免被拖入开发陷阱，甚至影响企业的生死存亡。 

今日之对标国际，恰如昔日之弯道超车。先驱是领先于真实需求（刚需）一到两步，先烈则是领先太多。如果与国外先进软件对标，只有那些先烈才能及格或达标，难道我们要鼓励大家当先烈么？ 

当我们悟到这个的时候，才发现，我们只需要做出国际先进软件的40%的功能即可满足中国刚需。甚至对于应用不深的大企业或者尚未采纳仿真技术的中小企业，这些功能已经绰绰有余。从这个角度讲，我们过去所积累的技术积淀已经超过了需要开发的软件。所以，我经常说我们做自主仿真的自信是有科学依据的，并不是完全靠情怀和豪情。在国际仿真的珠峰面前，我们仍然觉得可以一战的原因就在于此。 

但也不要过于乐观，搞清楚刚需到底是什么，却不是吹气就能来的。到底是这40%还是那40%，则需要在用户现场摸爬滚打，实地考察。这也正是笔者所在团队的专家们的优势所在。这么多年，看似我们是在摆弄国外软件，但积累的却是对国内用户的真实刚需的全面了解。 

本团队有幸每天可以在用户现场观察并记录中国用户日常在用的国际软件的功能到底有哪些，这些功能便是天然的用户“刚需”。这时你会发现，不管用户嘴上说的多么高大上，但行为很诚实，只用那些他们真正会用且有用的功能。问题就在于，你不进行长时间的实地观察，就永远不知道他们的刚需到底是什么。