你会用while(1)还是for(;;)写循环代码？

1年前浏览363

看代码看到for(;;)，然后觉得为什么不写成while(1)呢，所以就做了下面的测试。

网上有解释，因为while需要做一次判断，理论上执行会花费的时间更久，for(;;)只是执行了两次空语句，执行会更快

for.c

 #include <stdio.h>
int main(){
   for(;;)
      printf("This is a loop\n");
   return 0;
}

while.c

 #include <stdio.h>
int main(){
   while(1)
      printf("This is a loop\n");
   return 0;
}

goto.c

 #include <stdio.h>
int main(){
   start:
      printf("This is a loop\n");
    goto start;
   return 0;
}

用gcc -S xxx.c 执行后得到三个文件

for.s

  .file "for.c"
 .text
 .section .rodata
.LC0:
 .string "This is a loop"
 .text
 .globl main
 .type main, @function
main:
.LFB0:
 .cfi_startproc
 pushq %rbp
 .cfi_def_cfa_offset 16
 .cfi_offset 6, -16
 movq %rsp, %rbp
 .cfi_def_cfa_register 6
.L2:
 leaq .LC0(%rip), %rdi
 call puts@PLT
 jmp .L2
 .cfi_endproc
.LFE0:
 .size main, .-main
 .ident "GCC: (Ubuntu 7.5.0-3ubuntu1~18.04) 7.5.0"
 .section .note.GNU-stack,"",@progbits

while.s

  .file "while.c"
 .text
 .section .rodata
.LC0:
 .string "This is a loop"
 .text
 .globl main
 .type main, @function
main:
.LFB0:
 .cfi_startproc
 pushq %rbp
 .cfi_def_cfa_offset 16
 .cfi_offset 6, -16
 movq %rsp, %rbp
 .cfi_def_cfa_register 6
.L2:
 leaq .LC0(%rip), %rdi
 call puts@PLT
 jmp .L2
 .cfi_endproc
.LFE0:
 .size main, .-main
 .ident "GCC: (Ubuntu 7.5.0-3ubuntu1~18.04) 7.5.0"
 .section .note.GNU-stack,"",@progbits

goto.s

  .file "goto.c"
 .text
 .section .rodata
.LC0:
 .string "This is a loop"
 .text
 .globl main
 .type main, @function
main:
.LFB0:
 .cfi_startproc
 pushq %rbp
 .cfi_def_cfa_offset 16
 .cfi_offset 6, -16
 movq %rsp, %rbp
 .cfi_def_cfa_register 6
.L2:
 leaq .LC0(%rip), %rdi
 call puts@PLT
 jmp .L2
 .cfi_endproc
.LFE0:
 .size main, .-main
 .ident "GCC: (Ubuntu 7.5.0-3ubuntu1~18.04) 7.5.0"
 .section .note.GNU-stack,"",@progbits

gcc 版本

 gcc (Ubuntu 7.5.0-3ubuntu1~18.04) 7.5.0
Copyright (C) 2017 Free Software Foundation, Inc.
This is free software; see the source for copying conditions.  There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

在上面测试结束后，我还特意打开了我的keil软件，结果发现两个生成的机器码都是一样的。

所以说，如果在项目中遇到这样的写法，就不要再感觉奇怪了，他们都是没啥问题的。

只不过for(;;)看起来更优雅一些。

还有一种情况while(1)里面的1是一个常量，在一些编译器中，设置的检查规则比较高的话，会提示一个警告，for(;;)就不会存在这种问题，因为里面就没有变量，也没有常量。

—— The End ——

来源：8号线攻城狮

电路电子芯片理论

著作权归作者所有，欢迎分享，未经许可，不得转载

首次发布时间：2023-06-14