零基础迅速上手——AIstructure-Copilot V0.3.2新增用户操作引导功能

Real-time Earthquake Damage Assessment using City-scale Time history analysis (RED-ACT)致谢和声明： 感谢美国CESMD为本研究提供数据支持。本分析仅供科研使用，具体灾情和灾损分析应根据现场调查情况确定。一、地震情况简介据中国地震台网正式测定，北京时间12月6日2时44分（当地时间12月5日10时44分）在美国加利福尼亚州北部沿岸近海发生7.0级地震，震源深度10公里，震中位于北纬40.40度，西经125.00度。二、强震记录及分析 20241206美国加州7.0级地震获得了3组地震动，由于地震动没有完全收集，可能还有更强的记录。典型地震记录分析如下：nckcop典型台站位置北纬40.2567度，西经124.2660度，记录到水平向地震动峰值加速度为374 cm/s/s。该地震动及反应谱如图1、图2所示。 (a) EW (b) NS(c) UD图1 典型台站地面运动记录 图2 典型台站典型记录反应谱三、地震动对典型城市区域破坏能力分析根据中国地震学会标准《基于强震动记录的地震破坏力评估T/SSC 1—2021》（参阅新标准发布 ：基于强震动记录的地震破坏力评估），利用密布强震台网在震后获取的实时地震动信息，再结合城市抗震弹塑性分析，就可以得到地震发生后不同地点的建筑破坏情况，为抗震救灾决策提供科学支撑。图3为根据本次地震震中附近范围内台站记录分析得到的建筑震害分布示意图。图4为根据本次地震震中附近范围内台站记录分析得到的人员加速度感受分布示意图。 图3 不同台站地震记录破坏力分布图 图4 不同台站地震记录人员加速度感受分布图四、地震动对典型单体结构破坏能力分析(1) 对典型多层框架结构破坏作用模型1：三层框架结构（感谢中国建筑设计研究院王奇教授级高工提供模型） 将典型台站记录输入立面布置如图5(a)所示的6度、7度和8度设防的典型三层钢筋混凝土框架结构，得到其层间位移角包络如图5(b)所示。 (a)立面布置示意图 (b)层间位移角图5 典型三层钢筋混凝土框架结构(2) 对典型砌体结构破坏作用模型1：单层未设防砌体结构 选取图6所示纪晓东等开展的单层未设防砌体结构振动台试验模型，输入典型台站记录，分析结果表明该结构将处于毁坏状态。（纪晓东等，北京市既有农村住宅砖木结构加固前后振动台试验研究，建筑结构学报，2012,11,53-61.） 图6 单层三开间农村住宅砖木结构振动台试验模型2：五层简易砌体结构 选取图7所示朱伯龙等开展的五层简易砌体结构足尺试验模型，输入典型台站记录，分析结果表明该结构将处于中度破坏状态。（朱伯龙等，上海五层砌块试验楼抗震能力分析，同济大学学报，1981,4,7-14.） (a)平面图 (b)剖面图图7 五层简易砌体结构布置(3) 对典型桥梁破坏作用模型1：某80年代公路桥梁（感谢福州大学谷音教授提供模型） 选取图8所示某80年代公路桥梁模型，输入典型台站记录，分析结果表明该结构将处于毁坏状态。 图8 某80年代公路桥梁模型模型2：某特大桥引桥（感谢福州大学谷音教授提供模型） 选取图9所示某特大桥引桥模型，输入典型台站记录，分析结果表明该结构将处于毁坏状态。 图9某特大桥引桥模型RED-ACT震害应急评估结果讨论1. 日本7.3级地震RED-ACT评估结果与实际震害及日美评估结果对比2. 7月12日唐山古冶5.1级地震RED-ACT分析结果与实际震害对比3. 5月18日云南巧家5.0级地震RED-ACT分析结果与实际震害对比4. 1月19日新疆伽师6.4级地震美国PAGER系统和清华RED-ACT系统评估结果对比5. 美国加州7.1级地震破坏力分析小结：分析结果、与实际震害对比及思考6. 0518松原地震RED-ACT评估结果与实际震害对比7. 透过"热闹"看"门道" | 0516昭通4.7级地震分析与讨论8. 5月2日美国波多黎各5.4级地震RED-ACT系统评估结果与实际震害情况对比RED-ACT的科学原理1. 连续反转三次！我该怎么办？| 从617宜宾6.0级地震和618日本6.8级地震谈起2. 为什么需要发展城市抗震弹塑性分析 | 从8.8九寨沟地震和8.21意大利地震谈起 ---End---来源：陆新征课题组