磨砖不能成镜，新名词不是学问

吴敬琏先生曾经疾呼：国家养活了一批会“造词”的专家有什么用？在经济学界如此，科技界也一样!

在社会和科技不断发展的过程中，会感到表达上的困难。例如：在芯片的发展过程中，有集成电路、大规模集成电路、超大规模集成电路；发电机组有临界机组、超临界机组、超超临界机组；计算机在工业中的应用，有两化融合、两化深度融合、数字化转型、智能制造.....在高科技领域，交流往往会变得困难。这时，提出一些新概念也是有必要的。

我发现：真正有学问的人，往往喜欢讲故事、而不是讲新名词。我的老领导任德祥先生，每次开会都会给人们讲故事、给了大家很多启发。上汽原总裁胡茂元先生送过我一本书。书中的每篇文章，都是他讲的故事。一个人真正的学问，往往是他肚子里的故事，而不是一套概念和名词。

人们讨厌的，是把新词当学问的人。就像孔乙己，把“回字有四种写法”当做学问。而更糟糕的是：他们喜欢用新词传递错误的技术发展逻辑。

技术思想和概念往往是逐渐形成、逐渐拓展的。当发展到某个阶段的时候，有人将这些思想或概念提炼出来、形成更大的影响力，帮助其他企业共同进步。在这个过程中，“名词”有变化，但概念之间的内涵却是有联系的，不会被这些名词割裂。

复旦大学骆玉明教授讲《道德经》时，曾这样断句：“故常无，欲以观其妙；常有，欲以观其徼。” 对此，我的理解是：世界的奇妙，是难以用语言来描述的；但语言可以描述差别和不同。从这个角度看，新名词容易割裂人们对发展过程的认识。

然而，乐于玩弄新名词的人，往往喜欢割裂这种联系，去强调概念之间的不同。同时，他们也往往过度强调理论的作用。一种惯用的语调是：“某人或组织提出某概念，然后引发了.....”。

理论的作用就这么大吗？ 死了张屠户，就没猪肉吃了？

没有理论，人类的工程技术实践照样会往前跑！反之，工程师过度关注学术上的概念，反而会把人搞糊涂。因为工程创新是需求驱动、不是概念驱动；创新成功的关键是正确认识场景，而不是纠缠于概念。

事实上，对实践了解少的人，是很难对理论引发共鸣的；如果一个理论能够引发企业界的共鸣，说明相关的实践一定不少。

喜欢卖弄新词的人有个特点：他们的知识往往来源于文字材料，自然看不到这些观点背后的实践。他们自己从书本上获得知识，就以为知识主要从书本上获得。

而离开实践，工程技术理论却很可能是有害的。

在我们中国，企业的发展水平是非常不均衡的，而工业企业的个性化很强。先进企业在搞数字化转型时，很多企业是借着这个名头搞自动化、甚至机械化。而新概念往往产生于先进国家、先进行业的先进企业。企业要多了解技术发展的历史，才能找对自己的定位。而过度强调新名词的人，容易脱离多数企业的实际。

我一直认为：企业确认自己的发展方向和定位时，应该多了解一下技术发展的历史，少读一点技术理论的论文——除非你对技术发展历史很了解，并有足够的理论水平和高度、并身处世界一流企业。而初学者不要过度强调概念之间的差别，否则会把自己搞糊涂的。

磨砖不能成镜。玩弄新名词，自然也不是什么学问。

---------------------------------------------------------------------------------------------

版权声明：

原创文章，作者郭朝晖，来源蝈蝈创新随笔，本文已经授权，欢迎分享，如需转载请联系作者。