看透科技活动中的“迷雾”

创新往往不是靠“群众运动”搞成的。对于真正的创新，多数人、甚至多数专家看不明白，真理肯定掌握在少数人手里。

   在科技发展史上，重要的成果往往出现在某个冷僻的领域，不是众人关注的聚光灯下。而企业研发部门的创新成果，也往往不是业务部门亟需的、而是出现在预料之外的“角落里”。笔者在研发一线工作了20多年，发现用户的原始需求往往是不能实现的，创新活动首要工作是重新定义需求：把不现实的需求，修改、转化为现实的目标。总之，科技发展的道路往往是曲折、迂回的，就像迷雾一样阻碍创新者的视野。

理性对待科技热点

我国学术界喜欢追逐热点。追逐热点容易提高个人的知名度、也容易获得资源。但从科技发展的规律来看，大家都去追逐热点并不是好事。

前些年，3D打印成为世界范围内的热点。GE一位长期从事3D打印的资深专家不无忧虑地说：科技发展有自身的规律和节奏，投钱太多未必是好事。这就好比：一对夫妻要花9个月才能生出一个孩子，这是规律。资本找来3对夫妻，希望他们3个月生出一个孩子，这就是不可能的。所以，向科技热点投资，未必能加快技术进步。

真正的创新活动只有第一、没有第二。只要有一个人或团队取得突破，问题就解决了。真理常常掌握在少数人手里。科技前沿，持有正确认识的人往往是少数。关键突破往往是少数一流团队做出的。把资金投入到平庸的团队时，往往只是低水平的重复，无法取得科技上的突破。所以，投资“热点”并不一定意味着技术进步速度的加快。事实上，许多科技突破是偶然因素导致的：偶然发生的现象、特殊的条件或个性化场景的需求。加大对某个领域的投入，也未必能增加偶然原因的发生。

相反，当一个领域成为“热点”后，有限的科技资源可能被众多的团队瓜分并导致研发人员的功利化，不利于聚焦于研究工作，反而不可能利于技术的发展。同时，过多的投资会导致投资效率的下降，容易导致“热点”迅速降温。

认识过程的迷雾

德国哲学家叔本华有个观点。所有的真理必须经过三个阶段：第一个阶段被冷嘲热讽，第二个阶段被强烈地反对；到了第三个阶段，被认为是“不证自明”而广泛接受。他的观点说明了这样一个道理：科学认识的结果最终容易理解，但发现结果的过程却非常不容易。换句话说，从现象到真理隔着一层厚厚的迷雾。人们要在研究过程中穿破这层迷雾，才能发现真实的规律。

牛顿第一定律就是一个典型：不受外力的物体会保持匀速直线运动。这条规律之所以难以被发现，就是日常见到的运动物体总会遇到空气阻力或摩擦力。摩擦力或阻力就是阻碍人们看到事实真相的“迷雾”。特别地，“迷雾”本身往往又不容易被感知到。

普通的科技研究也一样。笔者长期从事数据建模工作，笔者发现：建模遇到的主要困难就是各种干扰因素太多。而且，我们往往不知道干扰是哪些因素引起的，许多重要干扰是没有测量数据表征的。

在创新过程中必定会遇到各种“困难”。这些困难就是“迷雾”：我们其实不清楚这些困难能不能解决、甚至不清楚导致困难的原因是什么、以及还有什么困难没有显现出来。

面对创新的技术困难时，人们其实有三种选择：知难而进、知难而退，知难而变。如果选择知难而退、放弃这个项目，就可以把精力用于其他更加容易出成果的地方；在创新的过程中，这往往是个不错的选择。如果选择知难而进或知难而变，则要对技术线路进行重新的审视：是选择原有的技术线路继续努力，还是换一种新的思路和方向？如果实践进行不到一定的程度，选择就可能是错误的。

创新经验少的人常会想当然地认为：技术困难最终都是能找到办法。这其实是一种错觉、一种“幸存者偏差”：因为课堂上、会场上、书本上讲的几乎所有案例都是成功的。但现实中，创新中的许多困难是无法解决的。面对难以解决的困难其实是一种常态。这时，我们需要对问题进行创新定义。比如，面对癌症病人，医生主要考虑的不是如何治好，而是如何延缓癌细胞的扩散、延长病人的寿命、减轻病人的痛苦。

这些吃不准的问题，都是创新过程的迷雾。

科技信息中的迷雾

在科技发展的过程中，经常有人提出新的技术原理。有些新的原理会带来颠覆性的技术革命，但也有些原理不能发展为成熟的技术。如果选择错了，会浪费大量的金钱和时间，也会浪费很多机会成本。

我国曾是彩色显像管电视机产量最大的国家，出口在世界上独占鳌头。这时，液晶技术出现了。于是，国内企业就在考虑：液晶将来会不会代替显像管？在一次研讨会上，专家认为液晶技术面临很多问题，如屏幕做不大、耗电过大等。进而认为液晶技术短期内不可能替代显像管、成为电视的主流。事实上，液晶的这些技术问题后来都很快解决了。但这些错误的战略认知，让我国的家电行业蒙受了巨大损失。

这样的决策错误，在我国并非罕见。一个重要的原因是：参与决策的专家并非来自研发的一线、对技术的认识不够深刻，故而无法穿透迷雾。他们的信息主要来自于国外的论文、报告或者情报。这样，他们就难以区分当前的困难是“可以克服的”还是“难以克服的”。这样，就导致了技术决策的失误。

现实中，真正有前途的技术，国外未必会报道出来。笔者在钢铁行业工作时，了解到一种现象：日韩企业往往是在某条技术路线走不通、准备放弃的时候，才会写论文报道出来。否则，企业是不允许发表的。笔者还见到，欧洲某些公司推销技术时，明显地回避了一些核心问题，而是把宣传的侧重点放在学术界感兴趣的热点话题上。反之，美国的大河公司过去是个不知名的企业，却突然建成了世界上最先进的智能化钢厂。在成功之前，我们没有看到任何宣传资料。所以，别人努力研究的东西，我们往往看不到。

当然，国外重点宣传的技术，也有值得学习的东西。他们宣传的目的，是要把技术作为卖给我们，而不是给自己增加竞争对手。这就好比，国外愿意把飞机、连铸机卖给我们，却不愿把卖设计、制造飞机或连铸机的核心技术卖给我们。对于真正的核心技术，他们甚至不会主动提出来。即便是中方问起来，他们也会躲躲闪闪、避免正面回答。

在我国，专利有时被作为评价创新的主要指标。但事实上，当今的专利也已经成为一种技术“迷雾”。当企业申报某项专利时，未必意味着这个方向能够成功。

作为竞争手段的迷雾

有迷雾的地方，就有欺骗。有些科技领域的“迷雾”是对手有意释放的。比如，美国提出的星球大战计划、航母无用论，都是针对苏联释放的“科技迷雾”。

过去，我国的科技落后，长期处于跟随阶段。跟随阶段具有的后发优势之一就是便于科学决策：别人做出了成功的示范、跟着学就可以了。但是，随着经济社会的发展和国际形势的变化，我国必须自主地开展创新活动。这时，上述“后发优势”就丧失了，决策难度就显著增加了。事实上，我国在新能源汽车、可再生能源、卫星通信等领域，就有许多值得检讨的地方。

但是，我国的科技界却仍然不习惯于这种改变，把技术跟随阶段的做法当成天天经地义的。这会对我国的创新活动带来极大的危害。

比如，在国家或企业的项目申报书中，往往要填写“国内外发展趋势”。这一项主要用来描述国外政府、企业和高校的工作。很多人把这种分析当做理所应当的。然而，这是一种典型的“跟随型创新”的思路、是一种“赶热点”的做法。其逻辑就是：国外做什么我做什么、国外怎么做我也怎么做。按照这种思路去做，要么难以取得真正的创新成果，要么掉入别人设置的陷阱中。

事实上，真正的创新者并不会在乎别人做什么。他在乎的是用户需求什么？需求的发展趋势是什么、其他的技术领域能给我提供什么样的新手段。

我国还有一种非常不好的文化：迷信大牌专家、尤其是与国外有关的专家。过去，我国科技水平低、懂得现代科技知识的人少、与国外的信息交流也少。那时，迷信专家的本质是迷信国外的信息和知识。但是，随着我国科技水平的提升、信息沟通日趋便捷，专家的信息优势丧失了。“海归边海带”就是在这种背景下产生的。

由于国情的原因，我国许多大牌专家都是拥有行政职务的人员，而行政职务也有利于其声誉的拓展、资源的获取。但是，人的精力和时间总归是有限的。大牌专家往往很难在一线沉下心来做事。而看穿科技活动中的迷雾，需要的恰恰是实践中的体会。

更严重的是：我国科技界的许多名人并没有在企业工作过、对现代化工业的理解非常肤浅，不能判断技术转化中可能遇到的困难。他们负责的项目，更容易“掉到坑里”。

最近，许多纸上谈兵的专家热衷于企业的数字化转型、人工智能的产业化等问题。他们经常在各地的重要会议上，宣传一些不靠谱的观点和说法，有意无意地迷惑了企业。其潜在危害是非常大的。

突破科技迷雾

我们注意到：微软、谷歌、脸书、苹果等美国高科技企业，都是年轻人创立的企业。年轻人不仅有新思想，而且在一线做事、最贴近科技的前沿。任正非先生有个观点：要让听得到炮声的人决策。意思就是：要让一线、贴近用户、贴近现场的人去决策。这个观点是非常有道理的。同样的道理，我国科技界要突围，也必须让一线的人去决策、去冲锋。而不是把资源都向资深专家那里倾斜、不应该让他们说了算。当然，这样做并不意味着资深专家一无是处：资深专家可以去发现人才，可以为年轻人做好顾问、避免他们犯一些常识性的错误、帮助他们扩大视野。

当年轻人成为创新的主力军时，我国的科技才会真正有希望。

---------------------------------------------------------------------------------------------

版权声明：

原创文章，作者郭朝晖，来源蝈蝈创新随笔，本文已经授权，欢迎分享，如需转载请联系作者。