作为工程师,通常希望将模拟结果与实验结果进行比较,特别是在有限元分析(FEA)和计算流体力学(CFD)的学习过程中。追求的不是那些色彩斑斓、吸引眼球的图像和动画,而是真实可靠的模拟结果。有时,特定CFD问题的模拟结果的有效性难以自我验证。
测量自然对流引起的空气流速是一个有趣的研究课题。实验室中不打算通过点火或烧水来产生热源。这些热源产生的流动可能较大,便于使用热线风速计进行测量。然而,需要的是一个小型且可重复的实验设置。
焦耳热源是一个不错的选择。可以使用扬声器驱动器的音圈线圈,通过直流电作为热源。在没有风扇或空调引起的流动的“静态”房间空气中进行了测试。风速计探头距离线圈约1厘米,该仪表能够测量从0.01到25米/秒的速度,分辨率为0.01米/秒。但测试结果并不理想,热空气可能会干扰探头的热特性,导致无法进行CFD和比较。
自然对流的流动可能太小(<0.01米/秒)或者需要集中才能被仪表检测到。因此,探头需要远离热源。使用了一个纸板圆筒管,像烟囱一样,来约束流动。线圈位于管子的底部附近,风速计探头在管子的顶部(出口)测量流速。线圈表面和出口的温度由热电偶数据记录器测量。
从图表中可以看出,线圈表面温度达到了88.4摄氏度,出口空气温度约为37.6摄氏度。其他传感器用于测量环境温度。出口处的气流速度是0.33米/秒,这个读数是可靠的,因为它远高于仪表的分辨率和测量范围的最小值。现在有了CFD验证所需的实验数据。
为了简化CFD分析,目前不考虑焦耳加热,因为没有准确的线圈参数。在这种情况下,热生成的准确性将受到怀疑。线圈被假设为一个等温物体,其温度由测量的线圈表面温度给出。
模型的网格在下图中进行了说明。纸板管被简单地表示为无滑移壁面,并没有进行“物理”建模。线圈绕组作为一个铜实体CFD组件。“背景”流体是空气,CFD中假设了理想气体、可压缩流求解器和层流。
下面图表显示了CFD和实验数据。由于CFD中的线圈温度实际上是测量数据,两条曲线是相同的。出口温度测量和CFD数据非常吻合。放大的曲线图显示了测量中的缓慢上升,下降速率几乎相同。测量数据的移动平均值低于CFD数据。
在流速上观察到较大的偏差。测量和CFD数据的初始上升速率几乎相同,但随后测量数据的增加速率要低得多。CFD数据达到了稳态,而测量数据仍在上升。尽管如此,模拟和测量结果相差不大,它们处于同一数量级,这是一个令人鼓舞的结果。
实验和CFD之间的偏差可能由实验设置和测量误差造成。出口处的探头可能受到了较温暖的温度影响(在仪表的操作温度范围内),这可能对准确性产生了负面影响。另一个可能性是模拟中没有考虑纸板管的影响。使用的不正确的边界条件和参数也可能是造成差异的因素。这些与CFD相关的问题可以相对容易地解决,并应首先解决。
CFD分析中流体的流动、温度和密度下图中进行了展示。